裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　八十七年度台上字第二八七七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國 八十七年六月十六日第二審更審判決（八十七年度上重更㈡字第 一二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第 二一七二一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 盜匪部分： 本件原判決認定上訴人甲○○，於民國六十八年間因竊盜罪，經 臺灣澎湖地方法院判處罰金一千元；六十九年間因竊盜、偽造有 價證券等罪經臺灣澎湖地方法院分別判處有期徒刑一年及四年六 月，嗣經定應執行刑為有期徒刑五年四月確定；又於七十二年間 因竊盜、偽造文書、逃亡等罪，經軍法機關判處有期徒刑二年六 月，刑前強制工作；又因傷害罪，經臺灣澎湖地方法院判處有期 徒刑四月（均不構成累犯）。仍不知悔改，竟意圖為自己不法之 所有，於八十五年九月五日凌晨二時許，至高雄縣○○市○○街 ○○○號被害人周○○容住處，由該處二樓浴廁窗戶攀爬入內， 先至一樓徒手竊得被害人所有硬幣八千九百七十九元、呼叫器一 只、手錶二只、貓眼石一顆、Ｋ金項鍊一條、洋酒二瓶、周○盆 所有○○市農會存摺一本、印章一枚，與周○桂所有機車駕駛執 照、行車執照、信用卡各一枚等物，得手後，以塑膠袋裝提，放 置於一樓桌上。因未找到貴重財物，又至二樓搜尋財物。見被害 人正於房間內睡覺房門未關，床頭置有女用皮包一只，欲竊取該 皮包時，適被害人驚醒發覺，責問上訴人在搜什麼。詎上訴人因 被害人為其鄰居，彼此相識，為恐其喊叫驚醒屋內被害人子女， 並於日後遭其報警指認，遂變更竊盜犯意為強盜殺人犯意，先以 左手摀住被害人嘴巴避免其喊叫，並將之壓制床上，施用強暴， 因被害人極力反抗，竟予以猛力毆打，復以右手取被害人所有置 於該處之黑色皮帶、黃色運動帶及絲巾各一條，於被害人之脖子 上纏繞三圈用力勒緊。被害人一時呼吸困難，奮力掙扎，而遭上 訴人扭、壓、捶、打，致其受有口唇上下部嚴重瘀血、左右眼部 周圍瘀血、眼球周圍結合膜高度瘀血、左頰部份瘀血、前額皮下 輕度瘀血、面部呈高度充血狀態、舌尖吐出齒列一‧五公分、左 右側頸大小不同擦挫傷、上胸皮下瘀血多處、右下腹部擦挫傷○ ‧五×一公分、左前肩峰皮下瘀血二×三公分、右肩峰上方挫傷 一×十二公分、右乳外側塊狀皮下瘀血四處、上左手腕外側多處 皮下瘀血表皮剝皮脫落現象、右後肘部擦挫傷一×二公分表皮剝 落現象、左膝內側皮下瘀血一處、陰道口有瘀血現象等傷害。而 被害人終因頸部被勒，窒息而死。上訴人見被害人已死，遂取走 床頭被害人所有女用皮包內現金五萬元，再下樓攜帶先前在一樓 竊得之物，由一樓後門離去。並將呼叫器一只、手錶二隻、鍍金 項鍊一條、貓眼石一個、硬幣八千九百七十九元棄置於隔鄰即高 雄縣○○市○○街○○○號牆角，餘攜帶逃逸。同日十三時三十 分許，上訴人至高雄縣○○市○○○路○○○號○○美容院洗頭 ，因其女陳○琪前來告知警察在找他，上訴人乃匆匆進入該店廁 所，將其自被害人住處竊得之存摺一本、駕駛執照、行車執照、 信用卡、印章各一枚等物，丟棄於馬桶儲水槽內，即急忙離去。 並將盜匪所得餘款五萬元花用一空。同日二十時許，經該美容院 之林○玉於廁所抽水馬桶內發現上開物品，報警處理。八十五年 九月十二日十六時許，上訴人駕駛其竊取謝○仁所有之○○－○ ○○○號自用小客車（竊盜罪部分業經判刑確定），行經台中市 ○○○路○○路口時為警捕獲等情。係以上開事實，業據上訴人 於警訊時、偵查中、第一審及原審審理中坦承於前揭時地如何侵 入被害人之住宅，先至一樓竊取財物，再至二樓竊取財物時驚醒 被害人，由於彼此相識，為恐其喊叫及日後遭其報警指認，如何 摀住被害人嘴巴避免其喊叫，並將之壓制床上，再以皮帶、絲巾 及黃色運動帶將之勒斃之事實。核與告訴人即被害人之子周○池 於警訊及原審供述之情節相符。並有贓物領據二紙、現場照片九 張附卷可稽，復有皮帶、黃色運動帶各一條扣案可資佐證。被害 人確遭上訴人毆打，並以皮帶、絲巾、黃色運動帶各一條繯繞頸 部緊勒，致窒息死亡等情，並據檢察官督同法醫師相驗屬實，有 驗斷書、勘驗筆錄及相驗死亡證明書各一份附卷可稽。而以皮帶 、絲巾及黃色運動帶勒住人之頸部，足以致人於死，應為上訴人 所明知，上訴人竟以上開皮帶、絲巾及運動帶繯繞被害人之頸部 三圈，並用以勒緊，直至皮帶斷裂，被害人窒息死亡，足證上訴 人用力之猛，殺意之堅，其有殺人之犯意甚明。另上訴人於警訊 時坦承：「我於八十五年九月五日凌晨二時許，徒手從高雄縣○ ○市○○街○○○號二樓廁所窗戶爬入，先下一樓在客廳搜刮竊 取約一千餘元的零錢、信用卡、存摺駕照等證件，因未竊得貴重 財物，始上二樓進入被害人房間，見其床頭櫃上有一皮包，我欲 搜刮皮包內之金錢，但周○○容醒來發現，大叫你在找什麼東西 ，我逃跑之際被死者捉住，我乃用左手摀住其嘴巴，在拉扯之際 我隨手拾起皮帶將死者脖子捆住直到死者斷氣為止，然後我從衣 櫃取出衣服將死者掩蓋脫去死者內褲故佈被強姦假象」；「我先 在一樓客廳內搜括竊取約一千餘元的零用錢、信用卡、存摺等， 因未竊得貴重財物始乃上二樓進入被害人房間，見被害人已睡著 ，其床頭櫃上有一只皮包，我欲搜括皮包內金錢，但當時驚醒被 害人，被害人責問我在搜什麼……我隨手拿起房間內一條皮帶及 一條絲巾栓住其脖子，勒緊至其無法反抗，且見舌頭已微凸，應 已斷氣……然後就將該皮包內竊取約新台幣五萬元盜走，回到一 樓客廳拿走原先搜到竊取放在桌上新台幣約一千元之零錢及信用 卡、存摺、印章、駕照、行照與洋酒二瓶……由該宅一樓廚房後 門逃逸。」等語明確。足見上訴人至二樓被害人房間行竊，因被 害人驚醒發覺而萌強盜殺人犯意，將被害人勒斃，再搜括被害人 皮包內現款逃逸，其起初係本於竊盜之犯意，因被害人醒來，始 變易為強盜犯意當場施以強暴而取他人之物，又將被害人勒斃之 強盜殺人行為洵堪認定。又上訴人於案發當日十四時許，至○○ 美容院洗頭，因其女陳○琪前往告之警方在找，上訴人聽後即匆 匆進入該美容院廁所，將所竊得之上開駕駛執照、行車執照、信 用卡、存摺、印章等物丟棄於該美容院之抽水馬桶水槽內，急忙 離去。同日二十時許，為該店職員林○玉發現，乃報警處理等情 ，並據證人林○玉、李○珠、潘○芬於警訊時供證明確，又有被 害人之子周○池具領之贓物領據在卷可考，足以佐證上訴人之自 白竊盜轉而施用強暴殺害被害人等情，與事實相符，而堪予採信 。為其所憑之證據及其認定之理由。並以上訴人所辯不是故意要 殺害被害人云云，為不足採取，另告訴人周○池雖指稱上訴人涉 有強姦犯行，惟上訴人則矢口否認，經鑑定結果，被害人陰道並 無精液反應，復無證據證明上訴人有強姦行為（至於猥褻部分另 敍明於後）於理由內詳予指駁說明。核上訴人於行竊之際，因被 害人驚醒，而變更加重竊盜之犯意為強盜犯意，並故意殺害被害 人後搜括財物逃逸之行為，係犯懲治盜匪條例第二條第一項第六 條強劫而故意殺人罪。公訴人認上訴人係犯刑法第三百三十二條 第二款、第四款之罪嫌，惟懲治盜匪條例為刑法之特別法，依特 別法優於普通法之原則，自應適用懲治盜匪條例處斷，起訴法條 應予變更。因而撤銷第一審不當之判決，適用懲治盜匪條例第二 條第一項第六款、第八條，刑法第三十七條第一項，並審酌上訴 人自六十八年間起有竊盜、偽造有價證券罪等前科，素行不佳， 又因竊取被害人財物之際被發覺，竟萌殺意勒斃被害人，手段兇 殘，已泯滅人性，危害社會治安情節非輕，犯後迄今未與被害人 家屬和解態度不佳，其於第一審求量處死刑，並表明死並無可怕 等語，足見並無令人足以原諒其犯罪動機之事由。其所犯強劫而 故意殺人係唯一死刑之罪，審酌刑法第五十七條所列之一切情狀 ，亦無刑法第五十九條情堪憫恕之情事，認有與社會永久隔離之 必要，量處死刑，並宣告褫奪公權終身。上訴人犯罪所用之皮帶 、絲巾、黃色運動帶各一條係被害人所有之物，另扣案步鞋一雙 ，非供犯罪所用之物，均不予宣告沒收。又上訴人盜匪所得硬幣 八千九百七十九元、呼叫器一只、手錶二只、貓眼石一顆、Ｋ金 項鍊一條、洋酒二瓶、周○盆所有○○市農會存摺一本、印章一 枚，與周○桂所有機車駕駛執照、行車執照、信用卡各一枚等物 皆已交由周○池具領，有贓物認領保管收據二張可參，而其餘所 得現金五萬元，已花用一空，據上訴人於警訊供明，均不另為發 還之諭知。經核於法並無違誤。上訴意旨略以其於竊取財物得手 後，始對被害人施強暴，致被害人死亡，僅單純之殺人行為，非 強盜殺人之結合犯，應分論併罰云云，徒憑己見，仍執陳詞，就 原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，任意指摘原判決 違背法令，難認有理由，應予駁回。 強制猥褻部分： 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後 段規定甚明。本件上訴人因強制猥褻案件，不服原審判決，於民 國八十七年七月三日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久， 於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十 五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 王 憲 義 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日 Ｅ