最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二八八三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七
年三月十日第二審判決（八十六年度上訴字第二二三一號，
起訴案號：台灣屏東地方
法院檢察署八十六年度偵字第五二四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與年約二十歲之不詳姓名男子一人，共同基於營利之
概
括犯意，自民國八十六年三月下旬某日起至同年五月九日晚上十一時許止，以呼叫器
聯絡之方式，推由該不詳姓名之人，在屏東縣瑪家鄉三和村某私娼寮附近產業道路上
，售賣化學合成麻醉藥品安非他命予于紹寶四次，每次一包，每包價格新台幣（下同
）五千元有三次，三千元有一次，
嗣為警循線查獲
等情。因而撤銷第一審之不當判決
，改判仍論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑。固非無見。惟
查：㈠刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之
證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積
極證據而言。該項證據自須
適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。原審認
定上訴人有售賣安非他命予于紹寶之事實，
無非以證人于紹寶之指證為唯一之證據。
此外並無
扣案之安非他命、分裝工具或販賣所得等
補強證據可資佐證，以擔保于紹寶
證詞之真正，則于紹寶證詞之
證明力即非強固。何況上訴人所售賣之標的物是否屬化
學合成麻醉藥品﹖尤應以嚴格證據以為證明。原判決徒以于紹寶之
證言為認定上訴人
販賣化學合成麻醉藥品之唯一證據，其採證認事與
證據法則均有違誤。㈡麻醉藥品管
理條例第十三條之一第二項之非法販賣化學合成麻醉藥品罪，以行為人有營利之目的
意思，而販入或賣出化學合成麻醉藥品或二者兼而有之之
犯行者為其
構成要件。故行
為人有無此項犯罪之目的要件，自應於事實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其
憑以認定之證據，始稱適法。原判決事實雖略載：上訴人基於營利之概括犯意，以三
千元至五千元之價格售賣安非他命予于紹寶四次等語。
惟於理由內並未說明其憑以認
定上訴人有營利目的之證據。究竟上訴人販入安非他命之數量、價格若干﹖其買賣之
間有無差價利潤可圖﹖攸關販賣化學合成麻醉藥品罪
意圖營利之主觀要件，自應調查
清楚，審認明白，否則不足以資為適用
法律之根據。㈢原審判決後，毒品危害防制條
例業於八十七年五月二十日公布施行，0月000日生效，該條例第二條第一項已將
安非他命納入
第二級毒品管理，其販賣第二級毒品者，該條例第四條第二項有較重處
罰之規定，上訴人販賣安非他命之行為在該條例修正之前，比較新舊法結果，仍以行
為時麻醉藥品管理條例之規定，對上訴人較為有利，自應適用舊條例之規定
處斷，原
審未及比較新舊法之適用，併嫌欠當。以上為
上訴意旨所指摘及本院得
依職權調查之
事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 魏 新 和
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 七 日