裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二八八四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月三十日第二審判 決（八十七年度上重訴字第十五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年度 偵字第六六五二、七一七三、七四○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於強劫而強姦部分： 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十一年間因竊盜罪，經本院判處有期徒刑十 月，於同年五月八日執行完畢。復於八十五年間因竊盜罪，經台灣台中地方法院判處 有期徒刑七月確定，於同年十一月二十三日執行完畢，猶不知悛悔。另意圖為自己不 法之所有，於八十五年八月八日凌晨五時許，攜帶水果刀一把、螺絲起子一支及膠帶 一捲，踰越新竹市○○路○○○號三樓十室浴室之窗戶侵入屋內，見屋內僅有甲女（ 姓名、年籍詳卷）一人在床睡覺，即變更竊盜為強盜之犯意，取得屋內甲女絲襪套頭 ，並戴上自備之口罩，壓在甲女身上，以一隻手控制甲女雙手，另一隻手摀住其嘴巴 ，復拿出其所有之水果刀架在甲女脖子上威脅不要妄動，隨即以膠帶貼住甲女之雙眼 ，並用屋內之絲襪綁住甲女手、腳，至使不能抗拒後，即在屋內翻尋財物強取其現金 新台幣（下同）三千元、中國信託商業銀行、台灣省合作金庫、交通銀行提款卡各一 張，並逼問甲女提款卡之密碼；甲女因無法抗拒即告知台灣省合作金庫、交通銀行提 款卡之真密碼及中國信託商業銀行之假密碼。詎問得密碼後，因見甲女頗具姿色，遂 用膠帶封住甲女嘴巴，並以水果刀劃破甲女之衣服，將其腳部鬆綁，但手部仍以絲襪 綁住，並以刀子抵住甲女，至使其不能抗拒而予強姦得逞。事後復緊綁甲女之雙腳及 雙手，始行逃逸等情。係以上訴人對於強姦甲女犯行已坦承不諱，而上訴人強劫強姦 甲女之過程，迭經被害人甲女於警訊及偵審中指訴綦詳，且上訴人之血液經抽取ＤＮ Ａ檢測與甲女被強劫強姦後遺留現場之衛生紙ＤＮＡ之ＨＬＡ－ＤＱα、ＰＭＤＮＡ 型別相符，並有內政部警政署刑事警察局之鑑驗書二紙在卷可稽。又案發現場採得之 鞋印與上訴人穿着之鞋印相同，復有拓印之鞋文與現場鞋印照片可資比對；另甲女因 遭綑綁而抗拒致左、右臂瘀、挫傷，亦經台灣省立新竹醫院診斷屬實。上訴人強劫強 姦犯行，事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯：伊侵入甲女住 宅，先竊取財物，始持刀強姦甲女，並非以強暴方法劫取財物，未強劫甲女之提款卡 ，且水果刀、膠帶均非伊所帶去之強劫工具云云，惟均為甲女所否認，顯係避就之詞 ，無足採信，亦於理由內逐一指駁說明。核上訴人所為，係犯懲治盜匪條例第二條第 一項第八款之強劫強姦罪（原判決漏載第一項）及刑法第三百零六條第一項之侵入住 宅罪，公訴人雖漏引侵入住宅罪之法條，但起訴事實已有記載（侵入住宅部分並經告 訴），自得合併審判。該二罪間有方法結果之牽連關係，應從一重之強劫強姦罪處斷 。查上訴人於八十一年間，因竊盜罪經本院判處有期徒刑十月，而於同年五月八日執 行完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表可按，其於五年內再犯有期徒刑以上 之本罪，為累犯，惟強劫強姦罪之法定本刑為死刑，依法不得加重。第念上訴人年輕 識淺，心性未定，思慮不週、行為盲動，致罹重典，其情非無可憫，尚無與世永久隔 絕之必要，爰酌減其刑。因認第一審適用懲治盜匪條例第二條第一項第八款、第七條 第一項、第八條，刑法第三百零六條第一項、第四十七條、第五十五條、第五十九條 、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 ，論處上訴人強劫強姦罪，累犯，並審酌上訴人年輕力壯，不思勤奮向上，前有竊盜 前科，復明目張膽入室強劫強姦、恃強凌弱、奪人貞操、毀人名節，危害社會治安至 鉅等一切情狀，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，扣案之水果刀一支、膠帶一捲 、口罩一個，係上訴人所有供犯罪所用之物，併予宣告沒收；上訴人盜匪所得三千元 、中國信託商業銀行、台灣省合作金庫、交通銀行提款卡各一張，均不能證明業已費 失，應諭知發還被害人甲女。為無不合，予以維持，駁回上訴人關於強劫強姦部分在 第二審之上訴。經核於法尚無違誤。查被害人甲女雖受迫於上訴人告知台灣省合作金 庫、交通銀行提款卡之真密碼，但所賸餘款並不多，上訴人並未提領，有該等行庫之 帳卡及存摺附卷可查（見第一審卷第一三三、一三四、一九八頁），此等事實與認定 強劫強姦罪之待證事項無關緊要，原判決縱未於理由內說明，究與判決主旨無生影響 ；又上訴人既已自白侵入甲女住宅之事實，則上訴人究從大門侵入，抑從浴室窗戶侵 入，均無從解免其侵入住宅之罪責，縱原審未調查上開住宅大樓之錄影帶，亦與侵入 住宅罪之成立要件無關，要無調查未盡之違法可言。至原審已逐一提示上訴人之供詞 、被害人之筆錄及扣案之證物等，有審判筆錄在卷可查，上訴意旨置原判決上開明確 論斷於不顧，對原審採證、認事及證據證明力之審判職權行使，任憑己見，漫指原判 決違法，非有理由，應予駁回。 關於竊盜、恐嚇、攜帶刀械部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人因竊盜、恐嚇、非法攜帶刀械案件，原審係依刑法第三 百二十一條第一項第一、二、三款、第三百零五條、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 十三條第一、二款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開 說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴（未聲 明為一部上訴，視為全部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十六條第一項，判決如主 文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 丁 錦 清 法官 魏 新 和 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 七 日 Ｑ