最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二八九二號
上 訴 人 甲 ○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 郭宏義
律師
上 訴 人 丙○○
右上訴人等因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月九日第二審
更審判決（八十六年度重上更㈣字第六六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七
十八年度偵字第一二五七五、一七三九五、一七三九六號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○係台北市○○路○段○○○號二十四樓之一長龍企業有限
公司（下稱長龍公司）之實際負責人，綜理公司各項業務，上訴人乙○○為業務經理
，上訴人丙○○為財務副理，已定讞之白連春則為專員，該公司登記之營業項目為：
㈠鐵皮、化妝品、文具用品、電子零件之買賣。㈡進出口貿易業務。㈢代理國內外有
關廠商經銷報價投標。㈣上列有關廠商業務之經營及投資。上訴人等三人均為實際負
責人，明知非銀行不得經營收受存款業務，竟共同
意圖為自己不法所有，基於概括之
犯意，連續自民國七十七年四月間起，對外宣稱將投資澳洲房地產，以每股新台幣（
下同）二十萬元，月息五分即一萬元之高利，每一百萬元（五股）為單位，每半月付
息一次，向社會大眾吸收游資，使不知情之大眾信以為真而交付資金，所吸取之資金
均交由甲○運用，並由甲○簽發長龍公司同額本票交付投資人作為憑證，而經營公司
登記範圍以外之業務及違反非銀行不得經營收受存款之規定，至七十八年六月止，共
違法吸收游資四千餘萬元，甲○取得款項後，即於同年六月間宣佈停止出金及發放利
息。又甲○另任龍僑國際股份有限公司（下稱龍僑公司）監察人，與該公司總經理武
鴻、副總經理楊森（武鴻、楊森經
另案判刑確定）共同意圖為自己
不法之所有，於七
十七年七月間，以龍僑公司在澳洲設有分公司，與澳洲政府關係良好，已在澳洲昆士
蘭省風景區購置大批土地，建造昆士蘭國府山莊，有各型別墅，是海外置產良機，並
可免費負責辦全家移民手續，致使李百名、邵素華、林煒倩
陷於錯誤，分別訂購房屋
而分別交付價金各三百四十五萬元、二百八十二萬四千一百五十元，及七百十二萬元
，
詎龍僑公司均未動工興建，又不退還價款，始知受騙
等情。因將第一審關於甲○、
乙○○、丙○○部分之判決撤銷，改判依
牽連犯從一重論處甲○、乙○○、丙○○共
同為
法人負責人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定各罪刑，固非無見。
惟查有罪之判決書所記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令
有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法、結果、被害對象，及每人被吸收游資之
數額等項，必須詳加認定，明確記載，始足為
適用法律之依據。本件原判決僅泛稱：
「上訴人等共同意圖為自己不法所有，基於
概括犯意，連續自七十七年四月間起，對
外宣稱將投資澳洲房地產，以每股二十萬元，月息五分即一萬元之高利，向社會大眾
吸收游資，使不知情之大眾信以為真而交付資金，所吸取之資金均交由甲○運用，並
由甲○簽發長龍公司同額本票交付投資人作為憑證，而經營公司登記範圍以外之業務
及違反銀行不得經營收受存款之規定，至七十八年六月止，共吸收游資四千餘萬元…
…」云云，然對於係向何人吸收存款﹖每人被吸收之數額，究係多少﹖共違法吸收游
資四千餘萬元，其計算之依據，又係如何﹖均未明白審認，詳實記載，自
難謂為適法
。次查乙○○於
偵查中供稱：「……我吸收資金約一千萬元，投資人共計五人」云云
，如果
無訛，則該五人究係何人﹖每人吸收之資金多少﹖利息究係多少﹖有無借款憑
證﹖原審對此未詳加調查，調查之能事，尚有未盡。末查長龍公司吸收之游資數額，
乙○○於偵查中稱約四千餘萬元，白連春則稱約八千萬元至一億元，而原審卻採四千
餘萬元為長龍吸收游資之總額，但未敍明其取捨之依據，亦有理由不備之違法。又原
判決於事實欄認定甲○係長龍公司之實際負責人，乙○○為業務經理，丙○○為財務
副理，但於理由欄卻稱甲○係長龍公司總經理，丙○○為財務副理，乙○○為業務副
理，
彼此不符，攸關
渠等是否係公司法所定之公司負責人，及應否負公司法第十五條
第三項之刑責，宜一併查明。上訴人等
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，
應認仍有撤銷
發回更審之原因。至原判決理由六不另為無罪之
諭知部分，因
公訴人認
與前開
論罪科刑部分，有
裁判上一罪之關係，爰一併發回，合予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 九 日