最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九○四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月三
十日第二審更審判決（八十六年度重上更㈥字第二七六號，
起訴案號：台灣台北地方
法院檢察署八十三年度偵字第一五八三七、一八八八一、一八八八二號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與嚴瑞生（業經原審判處罪刑確定），共同基於販入毒
品海洛因銷售謀利之犯意，自泰國走私進口海洛因一三、九三七‧八三公克，經法務
部調查局北部地區機動工作組查獲
等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人共
同販賣毒品罪刑；固非無見。
惟查：㈠原判決事實欄載稱上訴人於民國八十三年一、二月間前往泰國時，綽號「小
黃」即告以有路線可取得毒品海洛因，並稱不須先付佣金，俟毒品到台灣銷售後，以
每大件七百公克新台幣（下同）六十萬元計價，匯寄「小黃」即可等情；如果
無訛，
則上訴人於該時似已有自「小黃」處販入毒品之意。又依原判決認定之事實，裝竹筷
之貨櫃運抵長榮桃園貨櫃場後，嚴瑞生辦理退運並於八十三年六月十一日告知上訴人
，上訴人
旋向「小黃」反應，「小黃」於電話中向上訴人表明其安排走私者係海洛因
，並告以暗藏海洛因之暗記，上訴人將情告知嚴瑞生，並欲嚴瑞生辦理進口手續，
嗣
該夾藏海洛因之貨櫃進口後被查獲等情。則上訴人自接獲「小黃」之電話告知後，即
已確知走私進口者為毒品海洛因、
而非象牙印章，且本件所查獲之物，亦無任何象牙
印章，上訴人明知貨櫃夾藏海洛因，仍欲知情且有
犯意聯絡之嚴瑞生積極辦理進口手
續，足見其進口之初，即有私運毒品進口之犯意。
乃原判決竟於理由欄內載稱：「尚
不能以本件海洛因之價值較象牙印章為高，即認定被告意在走私毒品而非象牙印章」
（原判決
正本第五頁反面），不無事實與理由矛盾之違誤。㈡原判決於理由欄載稱量
處上訴人「
有期徒刑」（原判決正本第十一頁第九、十行），核與主文
諭知量處「
無
期徒刑」不符，亦有主文與理由矛盾之違誤。㈢
按行為後
法律有變更者，
適用裁判時
之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條
第一項定有明文。本件上訴人行為後，肅清煙毒條例業經修正為毒品危害防制條例，
於八十七年五月二十日公布，於同年月二十二日生效，依毒品危害防制條例第四條第
一項之規定，運輸販賣
第一級毒品（即海洛因）之
法定刑為死刑或無期徒刑，處無期
徒刑者，
得併科新台幣一千萬元以下
罰金，較諸肅清煙毒條例第五條第一項所定「死
刑或無期徒刑」為重，自有刑法第二條第一項但書之適用，原判決不及比較適用，仍
有判決不適用法則之違誤。
上訴意旨執上述諸端指摘原判決不當，非無理由，應認原
判決關於上訴人部分仍有撤銷
發回更審之原因。又本件雖係肅清煙毒條例修正為毒品
危害防制條例公布施行前繫屬之案件，依程序
從新原則，仍應依修正後之法定程序終
結之，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 曾 有 田
法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日