最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九○七號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十六年三月三十一日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第七七號，
起訴案號：台
灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第一八七五八號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：「被告甲○○
意圖營利，基於概括之犯意，自民國八十
一年三月間起至同年九月間止，連續在高雄市○○路、文橫路口遊藝場內，多次非法
販賣麻醉藥品安非他命予不特定多數人，因認被告涉犯麻醉藥品管理條例第十三條之
一第二項第一款之非法販賣麻醉藥品罪嫌」云云；但經審理結果，被告被訴之犯罪不
能證明，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無
見。
惟查：㈠被告於警訊及檢察官
偵查中，均坦承在高雄市非法販賣安非他命，
期間長達
半年之久，雖其就販賣之起訖時間，先後所供略有出入，但對於重要基本事實之供述
並無矛盾，原判決徒以被告先後
自白之犯罪時間不相符，遽認被告上開自白有重大瑕
疵而摒棄不採，尚嫌速斷。㈡原判決於理由欄四－㈣載稱承辦本案之員警林楓振、魏
義雄於第一審及
原審法院前審審理時均否認於
訊問被告時有對被告刑求
等情，惟
證人
翁素雪、林國雨、柯錦營等分別供證：「沒有看到（被告被刑求），但有聽到聲音，
被告交保後，外表看不出傷痕，但有腫腫的」、「他（指被告）說被警察刑求」、「
被告
告訴我被警察刑求」各等語。上開有利及不利於被告之
證據，究應如何取捨﹖被
告有無被刑求逼供﹖原審未予詳查慎斷，遽謂被告於偵查中之自白尚非真實，
難謂盡
符
證據法則。又被告於第一審供稱：「在警備隊被刑求，刑求的人不是他（指林楓振
）」（第一審卷第二十四頁），於原法院第一次更審亦供稱：「刑事組沒刑求」等語
（八十五年度上更㈠字第三七號卷第四十二頁反面），又其始終未曾指稱於檢察官偵
查中有被刑求逼供，則被告於高雄市政府警察局苓雅分局刑事組偵訊及檢察官偵查中
之自白，是否均出於其自由陳述﹖何以與事實不符而不足採取﹖原判決未詳細論斷說
明，有理由不備之違誤。檢察官執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有撤
銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 曾 有 田
法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日