最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九一四號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上 訴 人 丁○○
選任辯護人 吳雄仁
律師
上 訴 人 戊○○
甲○○
右上訴人等因被告等違反農會法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年
十月二十四日第二審判決（八十四年度上訴字第一六三一號，
起訴案號：台灣台中地
方法院檢察署八十二年度偵字第一九四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審
諭知上訴人丁○○、戊○○、甲○○均無罪部分之判決，改判
論處
彼等共同連續以非法方法妨害他人競選罪刑，另維持第一審關於被告丙○○、乙
○○部分所為無罪之判決，駁回檢察官對該部分在第二審之上訴；固非無見。
惟查：㈠
按農會法第四十七條之三第一項所指妨害他人競選罪，係以有妨害他人之競
選行為為成立要件之一，此觀該條文規定自明；而各級農會會員代表、農會理、監事
及農事小組長、副組長均應於選舉前，辦理候選人登記，非經登記不得參加競選，同
法第十五條第五項、第二十條第二項、第二十三條第三項亦定有明文。本件原判決僅
認定上訴人丁○○、戊○○、甲○○以非法方法阻止部分台中縣新社鄉農會會員辦理
會員代表、農事小組長及理監事選舉之候選人登記，但就上訴人丁○○等三人究係如
何於上開農會會員辦妥候選人登記後，為妨害其競選之行為，並未詳予調查，明確認
定，亦未說明辦理候選人登記事宜亦係競選行為之依據，本院自無從為原判決
適用
法
律當否之判斷。㈡原判決引用
證人張豐勝於民國八十二年一月九日為黃煉柔等人所出
具略載當日黃清道等二十五人委託黃煉柔欲代繳積欠無人出面處理
等情之「證明書」
（
偵查卷第三二六頁）及張豐勝、張基源二人所撰「報告」（同上卷第三三八、三三
九頁），而認定上訴人丁○○等三人有拒查無積欠財物及拒收該款項之事實，並據為
彼等論罪之
證據（見判決理由一－㈠），但依卷內筆錄之記載，原審於審判
期日踐行
調查證據程序時，並未將上開文書向上訴人丁○○等三人提示或宣讀或告以要旨，亦
有違刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定，且有同法第三百七十九條第十款之違法
。㈢原判決事實欄記載：「八十二年一月十三日上午十時四十分許，黃煉柔……等人
乃至上開農會二樓辦理選務之會務組理論，並當場提出新台幣（下同）二萬元欲代繳
黃清道等人之積欠」，於理由欄記載：「黃煉柔等人於八十二年一月九日上午十時四
十分至新社鄉農會二樓表明欲代黃清道等二十五人清繳積欠」及「在八十二年一月九
日上午十時四十分許黃煉柔……等人至該農會二樓表明欲代繳積欠……」（見判決書
第四頁反面及第五頁反面），其就黃煉柔等人至新社鄉農會欲代繳黃清道等人積欠之
日期所為事實之認定與理由之說明，不相一致，自有判決理由矛盾之違法。㈣證人黃
煉柔於原審證稱：「我去新社鄉農會拿表件，但農會說我沒有農民資格而刁難」（原
審卷㈡第五十六頁反面），並未指明係向上訴人丁○○拿取表件遭其刁難，參以新社
鄉農會辦理第十二屆改選工作係將領表工作分由上訴人丁○○及張炤煜二人負責，非
上訴人丁○○一人之職掌，此有工作分工職掌表在卷
可稽（見一審卷第一一九頁），
原判決徒憑證人黃煉柔上開證詞遽認上訴人丁○○曾刁難、拒絕黃煉柔領取表件，顯
與卷存證據不符，亦有證據與理由矛盾之違法。另黃煉柔確無農會會員身分，為其所
自承（見同上卷第二○二頁反面），且其事後既經由詹文雄向台中縣農會領表應用，
則上訴人丁○○縱曾拒絕黃煉柔領表，該行為究對欲登記候選人之農會會員之競選行
為有如何之妨害﹖原判決未予說明，亦嫌理由不備。㈤上訴人丁○○等三人一致辯稱
依改選工作分配職掌表
所載，上訴人丁○○並不負責查證並收繳積欠財物之工作，而
該工作雖由上訴人戊○○、甲○○與羅文正、劉福朝負責，惟四人之職掌仍有不同，
收款工作應由信用部之劉朝福負責云云，且證人即該農會推廣股職員徐惠美亦到庭
結
證推廣股負責清查推廣經費及常年會費有無積欠，不負責收費等情（見原審卷㈡第九
十七頁反面），是上訴人丁○○等三人所辯，是否全無可取，亦滋疑義。另證人張豐
勝亦證稱：「由他人代理補繳，依規定要委託書……」等語（見原審卷㈡第三十八頁
反面），則黃煉柔代繳黃清道等人積欠時，是否曾提出委託書，攸關上訴人戊○○、
甲○○有無替黃煉柔辦理清查並開單繳納之義務，乃原審均未詳予調查、細心勾稽，
遽認上訴人丁○○等三人均有收款之義務，彼等未代收積欠即係
故意以其他方法妨害
競選，
顯有應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。㈥原判決理由引用甲○○在原
審之供述謂：「被告甲○○除辯稱其在樓下尚有其他供銷部之業務需其處理云云，就
其看到詹文雄等人（於八十二年一月九日當天上午）前來即自二樓離去
迄中午時仍未
返回
一節亦不否認」（判決理由一－㈢），然查上訴人甲○○於八十五年七月十六日
受命法官調查訊以：「八十二年一月九日上午十時詹文雄等人要去農會辦理登記，你
是否看到他們來、離開農會﹖」係答稱：「絕無此事」。另訊以：「八十二年一月九
日上午十時以後你有無離開農會﹖」時，係答稱「沒有」（見同上卷第二十三頁及反
面），足見上訴人甲○○係
矢口否認於當天離開農會，原判決竟謂上訴人甲○○並未
否認，顯與卷證資料不符，
難謂無證據上理由矛盾之違誤。㈦被告乙○○、丙○○分
別係台中縣新社鄉農會理事長及總幹事，負責辦理該農會第十二屆會員代表
暨農事小
組長、理監事改選工作，對於辦理候選人登記事務，應有指揮處理之權責，證人即於
八十二年一月九日前往該農會督導之台中縣農業局職員張豐勝、張基源亦分別證稱：
「我以上級身分，講要收預繳之二萬元，但他們（指農會人員）不做」及「詹文雄等
幾個人要繳積欠農會之款，但理事長乙○○不處理」等語（見偵查卷第三二○頁），
並有彼二人所撰之報告書
可憑（見同上卷第三三八頁、第三三九頁），核與會員陳發
安證述：「我八十二年一月六日登記代表，拿錢去繳，都沒有人跟我收錢」（見同上
卷第十三頁）之情節相符，且台中縣政府八十二年一月十二日府農輔字第○○九八○
五號函稱：「據報部分農會有拒收會員繳納積欠農會財務會費、事業資金、農業推廣
經費等，且拒絕發給無積欠證明之情事，殊屬不當，請飭所屬不得無故不發給證明」
等語，則
公訴人指被告等與上訴人詹貴造等人係共犯，似非全無依據，況依原判決所
認定，上訴人丁○○、戊○○、甲○○故意拖延會員補繳積欠，乃在藉以排除異己，
而被告等彼等係同一地方派系，且有長官部屬之關係，彼此間有無
犯意聯絡及
行為分
擔，自應予詳查釐清，原判決徒以被告等未參與候選人登記及積欠之清查工作，遽為
其有利之認定，而對上開不利被告等之證據，並未調查
審酌，復未說明摒棄不採之理
由，即遽行判決，亦嫌速斷。上訴人等及檢察官分別執以指摘原判決不當，非無理由
，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 曾 有 田
法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日