最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九一八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三
月二十五日第二審判決（八十六年度上訴字第六一○七號，
起訴案號：台灣板橋地方
法院檢察署八十六年度少連偵字第三○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以第一審檢察官
公訴意旨略稱，被告甲○○與年籍不詳綽號「小馬」之人
，共同基於販賣安非他命之犯意，自民國八十六年四月十日起至同月二十日左右止，
連續多次介紹友人陳惠美及另一綽號為「眼鏡」之人，在其住處向「小馬」購買安非
他命。事成之後，則由「小馬」免費提供些許安非他命供其吸用，而從中謀取利潤。
因認被告涉有麻醉藥品管理條例（已修正為毒品危害防制條例第四條第二項）第十三
條之一第二項第一款販賣安非他命罪嫌云云。經審理結果，認為被告雖然
自白上開
犯
行，但綽號「小馬」、「眼鏡」，及「陳惠美」者，真實姓名地址不詳，無從傳訊查
證，要難僅依被告之自白為論罪之
證據，應認被告犯罪不能證明。
乃撤銷第一審論處
被告共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品（
累犯）罪刑部分之判決，改判
諭知被告無
罪。固非無見。
惟查，㈠、被告於偵、審中一再自白，其居間連繫「小馬」販賣安非他命（修正後毒
品危害防制條例列為
第二級毒品）予「眼鏡」及陳惠美二人，並謂「小馬」係其表弟
，名為「馬廉運」，家住中和，使用000000000號呼叫器聯絡
等情（見
偵查
卷第七頁、第一審卷第三十八頁背面）。則該「小馬」者並非姓名不詳之人，乃原審
未據以向該管戶政機關查詢或函警察局調閱其口卡，或向電信公司調查申請使用上述
呼叫器之人登記之地址為何，藉以查明「馬廉運」住址所在，再傳訊馬某查證被告之
自白是否與事實相符。而逕認「小馬」姓名地址不詳，無從傳訊查證，顯屬未盡調查
能事。㈡、被告之自白，固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以
補強證據證明其確
與事實相符。而所謂補強證據，並非以證明犯罪
構成要件之全部事實為必要，倘其得
以
佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。
證人即被告
之女友張瑀庭於第一審作證，證謂被告確有連繫介紹「小馬」販賣安非他命予「眼鏡
」、「陳惠美」，且「陳惠美」係伊友人等語（見第一審卷第三十八頁）。而被告亦
供認「陳惠美」係張瑀庭之朋友（見同上卷第二十八頁）。其二人供詞相互印證，則
應有「陳惠美」其人，而被告及「陳惠美」分別為張瑀庭之男、女友人，張瑀庭因此
知情被告連繫「小馬」販賣安非他命予「陳惠美」等情事，洵合事理；何況張女為被
告女友，尤無誣陷被告之可能。是則上述張瑀庭之證詞得以證明被告有販賣安非他命
予「陳惠美」等事實，其能否採為佐證以證明被告自白之真實性﹖即非無研求之餘地
。原審徒以「小馬」、「眼鏡」、「陳惠美」無從傳訊查證，而逕認「無法證明被告
之自白與張瑀庭之供述確與事實相符」，乃認被告犯罪不能證明（見原判決第二頁背
面第三、四行）云云，所為論斷，尚與
證據法則相違。檢察官
上訴意旨，指摘原判決
不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 七 日
Ｔ