最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九三○號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年三月五日第
二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三二○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第二三三五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審論處被告甲○○幫助
殺人罪刑之判決，改判
諭知被告無罪，固
非無見。
惟查原判決認定被告辯稱：臨時接獲鍾信雄電話，為李秀蓮駕駛手排車，不知鍾、李
二人有意殺害被害人楊喬涵及李秀蓮槍殺被害人時，其在路口等候未下車，待聽聞槍
聲始覺異狀等語，可以採信。然對鍾信雄於警訊時供稱：「他（指被告）是當天（十
三）下午十七時許，李秀蓮叫他到養鷄場時加入的……」（見警卷十一頁）；於
偵查
中供稱：開槍時甲○○有在場（見二三三五○號偵查卷六頁）。李秀蓮在警訊時供稱
「……到達案發地點，我則叫甲○○停車，並邀楊喬涵下車談判，此時我們四人（指
李秀蓮、楊喬涵、鍾信雄、甲○○）均下車，我則叫甲○○及鍾信雄離開約二十公尺
處……」，「……當我要下車時，我將原先放在右前座之置物箱內之手槍取出……」
（見一審重訴卷一一三頁），及所具
自白書謂「……害怕在與死者見面時，會對被告
（指李秀蓮）不利，所以邀約同案被告鍾信雄及甲○○做伴，並拜託鍾信雄提供槍枝
借給被告
持有，以便和死者談判時壯膽及防身」（見同上卷一二七－一頁），在原審
供稱：槍擊被害人時，甲○○與鍾信雄在場，但離很遠，約二十多公尺各等語（見同
上卷一七三頁），上開不利被告之
證據，何以不足採﹖
恝置不論，自有理由不備之違
法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 七 日