最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九三八號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 丙○○ 男
甲○○ 男
右 一 人
選 任辯護 人 葉天祐
律師
被 告 乙○○ 男
另案在台灣台南監獄台南分監執行中
右上訴人等因被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七
年七月二十八日第二審判決（八十六年度上訴字第二○六○號，
起訴案號：台灣嘉義
地方法院檢察署八十五年度偵字第六九九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○未經許可無故
寄藏手槍及丙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等
法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審部分判決改判，認乙○○
想像競合犯修正前槍礮彈藥刀械管制
條例第七條第四項、第十一條第三項之罪，從一重論處以未經許可，無故寄藏手槍。
丙○○
牽連犯刑法第三百四十條、第二百十六條、第二百十條之罪，從一重論處以
意
圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將第三人之物交付為常業。甲○○牽連犯刑法第三
百三十九條第一項、第二百十六條、第二百十條之罪，從一重論處以共同連續行使偽
造
私文書，
足以生損害於他人等罪刑。丙○○、甲○○另涉犯其他罪部分，犯罪不能
證明，惟檢察官係與已判處罪刑部分以
裁判上一罪關係起訴，故不另為無罪之
諭知，
固非無見。惟查：㈠修正刑事訴訟法第九十五條規定：「
訊問被告應先告知左列事項
：犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。得保持
緘默，無須違背自己之意思而為陳述。得選任辯護人。得請求調查有利之
證據。
」旨在使被告得以充分行使
防禦權，以達刑事訴訟發見真實，並顧及程序之公正。此
係規定於總則內，訴訟各階段自均有其
適用，原審於審判
期日訊問被告時並未踐行上
開程序，其訴訟程序已難認為無瑕疵。㈡原判決在理由欄記載：「而被告乙○○、甲
○○於警訊時分別供稱：『我曾向丙○○拿四、五次（指詐領保險金後），每次新台
幣（下同）二萬元之生活費』（警卷第十八、十九頁）」（見原判決第六頁第五、六
、七行）。查乙○○在警訊雖稱：「蔣某取得保險金後，就會拿二萬元給我當費用」
（見警卷第十九頁正面三行）之語。但乙○○、甲○○均未說甲○○曾向丙○○拿取
二萬元生活費之事。原判決上開論述，顯與卷內資料不符。㈢依台灣台南地方法院檢
察署刑案資料查註紀錄表：「丙○○：因偽造文書案經台灣嘉義地方法院檢察署民國
八十三年執更字第二一二號執行，徒刑四年三月，八十三年四月十一日終結，終結情
形為換發
指揮書，八十一年十一月九日刑期起算，執畢日期為八十五年十二月十八日
……於八十四年十一月二十二日
假釋出監」（見他字七四八號卷第九頁），如該丙○
○另犯偽造文書罪所處之
有期徒刑二年六月已與其他案件
裁定更定應執行有期徒刑四
年三月，在假釋中再犯本罪（八十四年十二月七日至八十五年十一月十一日），尚難
以
累犯論處。原審就此疏未切實查明，殊非允洽。㈣刑罰，以犯罪之違法性為基礎，
並以剝奪犯人
法益為內容，
保安處分，則以行為人危險性為基礎，而以預防犯罪為目
的。二者性質不同，依刑法第二條第二項：保安處分適用裁判時之
法律。乙○○所犯
前開非法寄藏槍彈罪，能否謂無修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項之適
用，原審未詳
審酌，亦
難謂當。上訴人等
上訴意旨指摘原判決此等部分為違法，非無
理由，應認有
發回更審之原因。原判決關於被告等不另
諭知無罪部分，本乎審判
不可
分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 七 日
Ｍ