最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九四二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七
年二月二十七日第二審判決（八十七年度上訴字第八十一號，
起訴案號：台灣台中地
方法院檢察署八十六年度偵字第一七八四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑
證人陳俊勇於警訊中之證述，及上訴人甲○○與陳俊勇係在約定交
付安非他命地點一同被警查獲，
暨卷附證物。且說明上訴人已於檢察官
偵查中供稱安
非他命是以每兩新台幣（下同）三萬元之價格向「小唐」買入，而陳俊勇係準備以一
兩三萬五千元向上訴人購買，上訴人
顯有營利之
意圖。上訴人否認犯罪，及陳俊勇
嗣
後
翻異前供，分屬
卸責及廻護上訴人之詞，均不足採信，
綦詳。因而維持第一審論處
上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑
之
證據及認定之理由。
上訴意旨略以：㈠上訴人並非販賣安非他命之人，而僅係介紹
陳俊勇向「小唐」購買安非他命，原審未依
聲請傳訊證人陳俊勇，顯有應於審判
期日
調查之證據未予調查之違誤。㈡上訴人於偵查中曾供稱：「（如何連絡小唐）打呼叫
器000000000號連絡」，而於原審審理中亦請求傳訊該使用呼叫器之人，
乃
原審對此
恝置不論，亦有應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢原判決理由內
所謂「陳俊勇既與小唐不認識，又如何能託被告調貨，且被告係在與陳俊勇約定販賣
安非他命之地點，當時被查獲，如欲供己吸用，豈有相約交易之理」及「安非他命之
買賣，罪刑甚重，故均秘密行之，不容不相識之人見及」顯然違背
經驗法則云云。然
查㈠刑事訴訟法係採自由
心證主義，對於證據之種類並未設有限制，證人在警局之陳
述，亦得採為認定犯罪事實之證據資料，並非刑事訴訟法第一百五十九條所謂不得作
為證據之情形。至其
證明力如何，則由法院自由判斷。原判決係以證人陳俊勇在警局
訊問中之陳述為認定上訴人犯罪證據之一，且該陳述之筆錄，並經原審於審理中提示
命上訴人
辯論，依刑事訴訟法第一百六十五條之規定，已不能謂原審就此未有調查，
是原審未再傳訊證人陳俊勇，核與刑事訴訟法第三百七十九條第十款「應於審判期日
調查之證據未予調查之情形」不符。自不得據為第三審上訴之
適法理由。㈡上訴人於
偵查中供稱：「打呼叫器000000000連絡，知姓『唐』。朋友說『小唐』也
被抓了，我打過他呼叫器都未回了，刑警隊
借提我出來，我欲配合警方連絡『小唐』
，就連絡不在了，他是台北人」（見八十六年度偵字第一七八四○號卷第三十八頁）
，足見綽號「小唐」之人已無法連絡，原審未再傳訊，核與刑事訴訟法第三百七十九
條第十款
所稱「應於審判期日調查之證據未予調查」之情形不合，不得據為第三審上
訴之合法理由。㈢其餘上訴意旨所指各節，原判決已於理由內詳為說明，
猶置原判決
明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，任意指摘原判決違背經驗法則，殊不足據
以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上所述，其上訴違背
法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 七 日