裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二九四五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　廖素玲律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年二月二 十五日第二審判決（八十六年度上訴字第二一七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十四年度偵字第二三○四八號、八十五年度偵字第五九六五號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○明知個人財務狀況不佳，無清償債務能力，竟意圖為自 己不法所有，於民國八十二年間，透過游文良（另案經不起訴處分確定）介紹向告訴 人林志鴻借款新台幣（下同）二十萬元，並詐稱急需週轉，必能如期清償等語，致告 訴人信以為真，於同年十二月三十一日至台中市上訴人租住處，雙方約定清償期為八 十三年一月底，由上訴人當場交付本人簽發之發票日八十二年十二月三十一日，未載 到期日、票面金額為二十萬元之本票一紙（票號一八二七九八號，下稱系爭本票）， 惟告訴人因不識上訴人，要求游文良共同發票擔保，上訴人遂假意將本票攜出，偽稱 尋找游文良共同開票，並在外意圖供行使之用，偽簽游文良簽名及署押於出票人欄， 偽造游文良共同簽發系爭本票，復持系爭偽造本票行使交付告訴人，向告訴人調借現 款，致告訴人陷於錯誤而貸予現金二十萬元。詎上訴人取得借款後即避不見面，未依 約還款，告訴人始知受騙等情。因而維持第一審依牽連犯從一重論處上訴人意圖供行 使之用，而偽造有價證券罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基 礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。本 件告訴人於八十四年十一月十六日告訴狀犯罪事實欄所載「被告等（按指甲○○、游 文良二人）意圖為自己不法之所有，於八十二年十二月三十一日向告訴人詐稱欲購買 新車……被告等……共同簽發本票一紙交付告訴人共同詐欺錢財……」，係指上訴人 與游文良共同持兩人所簽發系爭本票，共同向告訴人借貸金錢。惟告訴人於檢察官偵 查中改稱「本票是甲○○拿給我的」「我想字跡應不是游文良的，是甲○○冒寫的… …」（見八十四年偵字第二三○四八號卷第五十頁），告訴人對於案件重要關鍵之主 張前後不一。再告訴人接受檢察官偵查時，就系爭本票簽發經過，答稱「我當時有要 求游文良背書，他沒有同意」及於一審陳述「某日，游某向我借二十萬元，我要他開 票……」等情觀之（見同上卷第五十頁、一審卷第九十一頁背面），告訴人就貸與金 錢相當謹慎，即使是熟識如游某亦不例外，又以告訴人與上訴人素不相識及游某早已 表明不願背書，衡情，告訴人似不可能在未向游某查證其是否簽發系爭本票前貸款與 上訴人之理，則告訴人所稱「……翌日拿錢過去，游某不在，被告已簽好本票，但我 要求游某背書，被告乃騎車出去，回來後，本票上就有游某之背書（然後，告訴人把 錢交付被告）」（見同上卷第九十二頁），顯有悖常理之瑕疵。原審未待告訴人到庭 ，究明上訴人係以何種理由向告訴人貸款？單獨或與游某共同向告訴人借貸？遽採告 訴人上開有瑕疵之陳述為判決基礎，難認適法。㈡審理事實之法院，本乎發現實質的 真實本旨，對於案內一切與罪名之成否、論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外， 均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷事實之基礎，故證據雖已調查，若 尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無刑事訴 訟法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，而未予調查之判決當然違 背法令。原判決採為判決基礎之法務部調查局八十五年十一月二十七日（八五）陸㈡ 號鑑定通知書，固認「系爭本票出票人欄下甲○○筆跡（非游文良筆跡上指紋）上指 紋與上訴人甲○○指紋登記卡上左拇指紋相同，系爭本票上『Ｎ00000000游 文良』筆跡之墨色與系爭本票上除『Ｎ00000000游文良』筆跡外之其餘筆跡 之墨色相同，研判為使用相同墨色之筆所寫，系爭本票上游文良三字筆跡與游文良於 原審當庭審理中書寫筆跡不同」，惟上訴人對於系爭本票上甲○○之簽名及其上之指 模均為其所為，並不爭執，本件之重點在系爭本票上「Ｎ00000000游文良」 等字為何人之字跡。該通知書以可資比對之相關筆跡過少，並未就系爭本票上「Ｎ0 0000000游文良」等字是否係上訴人之字跡加以鑑定？亦未就系爭本票上之筆 跡是否係同一支筆或同一人所為一併鑑定？原審未再進一步搜集可資比對之相關筆跡 送請鑑定，查明真相，遽行判決，自有應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法 。上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 王 德 雲 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 九 日