最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九四八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華
民國八十七年四月九日第二審判決（八十七年度上訴字第八七一
號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一四
○九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。次按
證據之憑信力如何，
事實審法院依自由
心證之原則，
本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背
經驗法則或
論理法則，不
得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決依
憑
證人吳○賢於警訊、
偵查及一審之
證言，吳○賢之尿液呈安非
他命陽性反應，並有上訴人售予吳○賢之安非他命一包
扣案可資
佐證。復以上訴人雖於警訊及原審辯稱：伊身上所查獲由吳○賢
所交付之物品，
乃吳○賢向伊借錢作為質押之用云云。然上訴人
於偵查中對於檢察官
訊問：「民國八十六年二月五日上午六時許
賣安非他命給吳○賢」，回答「無，我是幫他向別人買，因他不
認識對方，對方叫『阿建』，當時『阿建』就在我家」；「你有
收到二個金耳環、金戒指」，回答「有，因他之前欠我一千元，
這次他不認識『阿建』，又沒有錢，我就把二千元直接拿給『阿
建』，『阿建』把安非他命給我，我再轉交給吳○賢，吳某要走
前，我說金戒指可以先拿回去，以後有錢再還我，但吳某走時並
未把金戒指帶走」；「大家均在場，何必如此麻煩」，回答「因
吳○賢沒有現金，『阿建』要現金，故吳某拿金戒指給我，我再
把現金給『阿建』」（見八十六年少連偵字第七一號卷第二十五
頁）。上訴人對於為何取得吳○賢所交付之金戒指、金耳環前後
辯解不一。又與其於警訊時供稱：因吳○賢向伊借錢買衣服，所
以欠伊三千元，而將上開飾物暫時置放
等情（見同上卷第四頁背
面），前後不符。而證人吳○賢之證述則前後如一。另吳○賢於
偵查中供稱：「簡○芝看到我向甲○○買安非他命」等語（見同
上卷第二十四頁），無非在表明其供述屬實，絕未攀誣上訴人，
苟上訴人未賣安非他命予吳○賢，其當不致如此堅定供述。雖簡
○芝於原審不肯據實供述：「看到吳○賢向甲○○買安非他命」
，但亦供承：確見到吳○賢交付戒指予甲○○等語，益見證人吳
○賢之證述可採等證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄
所載
非法販賣化學合成麻醉藥品
犯行，因認第一審依刑法第四十七條
、麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之規定，判處上
訴人
有期徒刑五年三月，為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第
二審之上訴，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，
從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。次查證據之取捨
及犯罪事實之認定，乃
事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪
事實之證據，並不以
直接證據為限，即綜合各種
間接證據，本於
推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理
法則，即不得指為違法。
上訴意旨並未具體指摘原判決認定事實
有何違背經驗法則、論理法則或判決不適用法則、適用法則不當
，自不得任意指摘，而據為上訴第三審之理由。再原審已傳訊證
人簡○芝到庭查明上訴人犯罪情節，並於判決理由說明由其供述
內容，
足證吳○賢之證述可採。上訴意旨指摘原審未傳訊證人簡
○芝到庭，有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法云云，尚
非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。揆之
首揭說明，其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官陳錫奎
法官王德雲
法官洪清江
法官吳昆仁
法官李伯道
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日
Ｚ