最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九四九號
上 訴 人 甲○○
郭木材
右
上訴人等因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年四月
二十二日第二審判決（八十六年度上訴字第二四五八號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十六年度偵字第五六九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人郭木材部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。次按
證據之憑信力如何，
事實審法院依自由
心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其
取捨，不違背
經驗法則或
論理法則，不得任意指為違法，而據為
適法之第三審
上訴理
由。本件原判決依憑上訴人郭木材於原審調查時，對於伊於民國八十三年七月四日，
因欠何麗芬款項，何麗芬委託李木山處理該欠款，伊明知其母郭李夜合並未授權伊以
其名義簽發本票，
乃受李木山之教唆，在伊所簽發如原判決附表編號二
所載本票之發
票人欄上，偽簽「郭李夜合」之署名，偽造郭李夜合之名義為共同發票人後，將之交
付李木山收執等事實供承不諱（見原審卷第三十三頁），並經被害人郭李夜合於
偵查
中及原審調查時指陳：伊並未同意郭木材以其名義簽發本票等語（見台灣台中地方法
院檢察署八十六年度他字第一二九號卷第二十一、二十二頁、原審卷第四十七頁），
且有如原判決附表編號二所示本票影本一紙附卷
可稽等證據資料，認定上訴人郭木材
因欠何麗芬款項，何麗芬委託李木山處理該欠款，上訴人郭木材明知其母郭李夜合並
未授權以其名義簽發本票，
詎上訴人郭木材竟受李木山之教唆，
意圖供行使之用，於
八十三年七月四日，在其所簽發如同判決附表編號二所載本票之發票人欄上，偽簽「
郭李夜合」之署名，偽造郭李夜合之名義為共同發票人後，將之交付李木山收執
等情
，因而撤銷第一審不當之判決，依刑法第二百零一條第一項、第四十七條之規定，論
處上訴人郭木材
有期徒刑貳年，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並
說明上訴人郭木材
嗣後
翻異前供，改稱伊係受李木山之強迫，始在上開本票發票人欄
簽郭李夜合之署名為共同發票人云云，不足採信。已依據卷內資料詳予指駁與說明。
從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。次按證據之憑信力如何，
事實審法院
依
自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不
得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。查上訴人郭木材偽造其母之名義簽
發
上揭本票，事證明確，上訴人郭木材上開辯解並非可採，原判決已詳載其認定之理
由，其採證並無違背經驗法則或論理法則。
上訴意旨謂伊受李木山之
脅迫，始偽簽伊
母之署名，原審未先予調查，有應調查之證據未調查及採證違反經驗法則云云，就證
據之
證明力，任意爭執，殊非適法之第三審上訴理由。再按刑法第二百零一條第一項
偽造有價證券罪，苟所偽造者，具有證券之形式，達於足以使人誤信為真之程度，而
又具有行使之意圖時，不以果已行使為必要。原判決認為上訴人意圖供行使之用，且
已偽造其母名義為共同發票人，應構成偽造有價證券罪，業於判決理由內敘述甚詳。
並無違法可言。上訴意旨泛詞指摘其所偽造之本票，易於辨認，難令人誤信，且尚未
流通市面，原判決論以偽造有價證券罪，已有違誤云云，自非依據卷內資料執為指摘
之合法上訴理由。依上說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
二、上訴人甲○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因偽造有價證券案件，不服原審判決，於八十七年
五月八日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上
開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日