最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九五○號
上訴人 杜 秋 雲
吳 子 昌
杜李碧蓮
被 告 甲 ○ ○
乙 ○ ○
蔡 釗 宗
蔡釧宗） 身分證
丙 ○ ○
右
上訴人等因自訴被告等
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六
年八月二十七日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第七十六號，自訴案號：台灣
台中地方法院八十二年度自字第四○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定：被告甲○○與上訴人即
自訴人杜秋雲、吳子昌、杜李碧蓮，案外人
吳子玉、杜子明（以下稱杜秋雲等五人）於民國八十一年八月三十一日在台北市林辰
彥
律師事務所訂立借貸協議書，由杜秋雲等五人，共同向甲○○借款新台幣（以下同
）肆億元，約定由杜秋雲等人提供其等所有坐落台中縣○○鎮○○段第六五一號、六
五二號、六五三號、六五三－一號、六四九號、六五○號、六七八－一號等七筆土地
，設定地上權及抵押權與甲○○為擔保，並將門牌號碼台中縣○○鎮○○路○○○號
、七十四號、七十六號、七十八號、八○號、八十二號、八十四號、八十六號○○鎮
○○路○○○號等房屋，以買賣為原因暫行移轉登記與甲○○、乙○○。
嗣因雙方發
生債權債務糾紛，杜秋雲、吳子玉主張前開所訂立借貸協議書屬流質契約，先前所為
之房屋所有權移轉登記為無效，而分別向
原審法院聲請假處分，經該院以八十二年度
全七字第五三七號准為假處分之
裁定，禁止甲○○、乙○○為一切處分行為。該院民
事執行處執行人員於八十二年四月一日前往現場執行，就上開蔣公路七十二號、七十
四號、七十六號、七十八號、八十六號等五棟（蔣公路八○號、八十二號、八十四號
等三棟、執行筆錄載明已被火燒掉滅失，不在假處分範圍之列）為假處分之揭示，並
張貼假處分公告及假處分裁定於現場，另
按址於同年月三日
送達於甲○○。
詎甲○○
竟於八十二年四月十四日十五時許，僱用不知情之工人，將上開台中縣○○鎮○○路
○○○號、七十六號、七十八號、八十六號房屋全部拆除及七十四號廂房部分房屋拆
除，為違背公務員所施查封效力之行為
等情。又以自訴意旨另以：㈠被告甲○○於八
十一年八月三十一日與自訴人等共同訂立借貸協議書，自訴人等提供所有坐落台中縣
○○鎮○○段○○○號等七筆土地設定抵押與甲○○，並約定流質條款，暫將上開六
五一等地號土地所有權狀交予甲○○，以備甲○○向銀行貸款，自訴人等並將門牌號
○○○鎮○○路○○號、八四號等房屋暫行登記予甲○○名下，惟被告甲○○
意圖為
不法之所有，於八十二年二月二十三日先將上開土地中之六五三地號、六五三－一地
號，以買賣為原因，移轉登記予其妻乙○○，再於八十二年三月二十四日將上開土地
，以買賣為原因，虛偽移轉登記予被告蔡釗宗，八十二年四月九日蔡釗宗再以買賣為
原因，虛偽移轉登記予洪暘建設股份有限公司（下簡稱洪暘公司），其負責人為被告
丙○○，因認被告甲○○、乙○○、蔡釗宗、丙○○等涉犯刑法第二百十四條使
公務
員登載不實罪及刑法第三百四十二條之
背信罪嫌云云。㈡八十二年四月十四日下午三
時左右，被告甲○○趁自訴人杜秋雲、吳子昌不在家之際，率不詳姓名人約四十餘人
，不顧假處分之存在，擅自拆除上開自訴人所居住○○○鎮○○路七十二、七十四、
七十六、七十八、八十、八十二、八十四、八十六號及吳子昌所有未登記之蔣公路八
十八、七十二－一、八十八－一號等房屋，因認被告甲○○涉犯毀損建築物罪嫌云云
。㈢被告甲○○並於是日破壞屋內之古董、字畫、玉器、龍銀等物。㈣同日自訴人杜
李碧蓮在家（右述房屋），被告甲○○唆使不詳姓名男子三人，將其抓住撞門，推倒
在地，然後遺棄不顧，因認甲○○涉犯殺人未遂及遺棄等罪嫌云云。㈤八十二年四月
十五、十六、十七日連續三天甲○○由不知姓名之律師陪同，僱請不詳姓名者二十多
人，前往上址，將自訴人所有之絕版書畫、日據時代紅眠床、先人親筆書畫、電視、
冰箱、桌椅、沙發、郵票、錢幣、訴訟資料、古董、字畫、玉器、龍銀等貴重物品，
洗劫一空，強行運走，因認甲○○涉犯強盜罪云云。㈥八十二年十二月七日凌晨四時
許，被告等四人，又將上○○○鎮○○路○○○號之房屋全部拆除（前已拆除廂房部
分），因認被告四人，又犯毀損建築物罪嫌云云。㈦蔣公路七十四號為我國重要文化
資產，甲○○
予以拆除，違反文化資產保存法云云。㈧上開自訴人所有之房屋，尚有
人居住，甲○○自力救濟，涉有妨害自由云云。㈨甲○○稱三日內再來拆除其餘部分
，涉犯恐嚇罪云云。㈩被告甲○○並在上開房屋斷水、斷電、斷電話等，涉有
毀損罪
嫌云云。右開土地，僅將所有權狀交由甲○○保管，被告甲○○將之處分，涉犯背
信罪云云。八十二年十二月七日凌晨四時許，被告甲○○、乙○○、丙○○等人先
將吳宗德（自訴人杜秋雲之夫）所僱請之保全人員林文誠及菲藉女傭押走，再將中風
半身不遂多年之吳宗德押至荒郊野外，因認涉有
殺人罪嫌云云。經審理結果，撤銷第
一審關於被告甲○○部分及乙○○、蔡釗宗、丙○○背信部分之判決，改判論處被告
甲○○以違背公務員所施查封效力之行為罪刑，其餘被訴殺人未遂、毀損建築物及毀
損其他物品、
偽造文書、遺棄、強盜、
侵占、文化資產保存法、恐嚇、妨害自由部分
之犯罪均屬不能證明；背信部分則已判決無罪確定，因自訴人認與上開妨害公務之事
實，均有
裁判上一罪之關係，故不另為無罪或免訴之
諭知。被告乙○○、蔡釗宗、丙
○○背信部分，均經判決無罪確定，應予
諭知免訴，其他被訴部分，第一審諭知無罪
，核無不合，應予維持，
駁回上訴人此部分之第二審上訴，雖非無見。惟查：㈠原判
決認被告甲○○、乙○○、蔡釗宗、丙○○（下稱被告等四人）被訴背信部分，應為
免訴之判決，係以上開
同一案件，業經原法院以八十三年度上訴字第四三○三號、本
院八十五年度台上字第五一九七號刑事判決，判決無罪確定在案，為其論據。然查前
開判決無罪確定之案件，其自訴之事實，係指被告甲○○、乙○○、丙○○三人，擅
自移轉坐落台中縣○○鎮○○段第六四九、六五○、六五一、六五二、六七八－一號
土地之產權。與本案自訴係指被告等四人擅自移轉同地段第六五三、六五三－一號土
地之產權涉有背信罪嫌（詳前開自訴意旨㈠部分）。兩者自訴之事實不同，被告亦非
完全相同（本件被告蔡釗宗並非前案之被告），顯非同一案件，有前揭刑事判決及台
灣台中地方法院八十二年度自字第八八二號刑事判決影本在卷
可稽（原審更㈠卷第五
－三十九頁），原審認兩者係同一案件，核與卷存
證據資料不符。㈡依雙方所訂借貸
協議書補充協議一之約定，杜秋雲等五人僅同意將台中縣○○鎮○○路○○○號、七
十四號、七十六號、七十八號、八十號、八十二號、八十四號、八十六號、文武路四
十五號房屋全部暫行移轉登記與被告甲○○。並不包括本件自訴人主○○○鎮○○路
八十八、八十八之一、七十二之一號等三棟房屋在內，有上開借貸協議書影本及杜秋
雲代表其他債務人所立切結書、同意書影本附卷
可考（第一審卷第一宗第四十九－五
十五頁）。原判決竟認依借貸契約
所載系爭土地
暨地上房屋於八十二年三月一日已點
交與被告甲○○夫婦名下，則八十二年四月十四日
縱有拆除自訴人所指七十二－一號
、八十八號、八八－一號房屋亦屬處分自己之財物，無毀損之可言等語（原判決第十
九頁第五－八行）。其所為論斷，顯與卷存證據資料不相符合。㈢查以實質上或裁判
上一罪
起訴之案件，如經法院審理結果，認為一部分無罪，他部分不受理或免訴者，
其判決主文應分別諭知。本件第一審判決認被告乙○○、蔡釗宗、丙○○等三人（下
稱被告乙○○等三人）被訴拆○○○鎮○○路○○○號房屋部分（即毀損建築物部分
）及背信（含使公務員登載不實）部分之犯罪均屬不能證明，應為無罪之諭知（第一
審判決理由二、㈢後段），原判決除認上開背信部分業經
另案判決無罪確定，應改為
諭知免訴之判決；其他無罪（即使公務員登載不實及毀損建築物）部分，應予維持，
駁回上訴人在第二審之上訴外，另認定被告乙○○等三人被訴殺人未遂及毀損其他物
品部分之犯罪，亦屬不能證明（原判決第十六頁第七－十行），如果
無訛，自應另行
諭知乙○○等三人被訴殺人未遂及毀損器物部分無罪，方屬
適法，其竟漏未諭知，自
有違誤。㈣按已受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令。本件上訴人在第
一審先後提出兩份自訴狀，其於八十二年五月十五日所提自訴狀，指被告乙○○共同
擅自拆除假處分中之前○○○鎮○○路七十二、七十四、七十六、七十八、八十、八
十二、八十四、八十六號建物，違背假處分之效力，構成刑法第一三九條之違背查封
效力罪，其拆除蔣公路七十四號建物部分，因損及其他債權人之債權，與甲○○二人
又構成損害債權等罪嫌（見第一審卷第一宗第八十三頁），原判決就上開指訴部分置
之不論，
顯有已受請求之事項未予判決之違法。㈤上訴人等主張八十二年四月十四日
被告等唆使不詳姓名男子三人，將杜李碧蓮抓住撞門，推倒在地，然後遺棄不顧，除
黃阿武外，尚有記者李天祐、及楊姓警員在場目擊，是否真實，原審未傳訊李天祐、
楊姓警員加以調查，
難謂允洽。本院前次發回意旨，已經指明，而傳訊上開記者、警
員，並無難於調查或不能調查之情事，原審仍未予調查，徒以推測之詞，認定自訴人
杜李碧蓮於案發時未在場，難謂已盡調查之能事，而難昭折服。上訴人等
上訴意旨，
指摘原
判決違背法令，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。至被告甲○○被訴
妨害公務，及被告等被訴使公務員登載不實、毀損、強盜、妨害自由等部分，因與前
開毀損建物，或背信等罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰一併發回，合予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 九 日