最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九五三號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三
月二十四日第二審判決（八十六年度上訴字第三六○七號，
起訴案號：台灣士林地方
法院檢察署八十五年度偵字第一四二九、五一三六號、同年度少連偵字第五十九號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品無罪部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審論處被告甲○○以非法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑部分
之判決，改判
諭知該被告被訴非法販賣化學合成麻醉藥品部分無罪，雖非無見。惟查
：㈠原判決
諭知被告無罪，係以
公訴人認被告甲○○有非法販賣安非他命之情事，
無
非以同案被告陳○明之
指認及有陳○明被警查獲時
持有安非他命
扣案為其論據。但查
證人陳○明於民國八十五年二月十二日警訊時供稱：「……今日扣案安非他命是向甲
○○買的……，是於八十五年二月十日晚上，我到甲○○住所拿到該安非他命。」
旋
於同日檢察官偵訊時，陳○明即易稱「是向黃○山以三千元調來的」，因而認證人陳
○明在警訊及檢察官偵訊時有關安非他命之來源前後證詞有所歧異，無足作為被告販
賣安非他命之
證據，為其論斷之理由（見原判決書理由欄六第十一行至二十二行）。
惟查八十五年二月十二日檢察官偵訊時，因有多名被告同時應訊，為追查安非他命之
來源而行隔離
訊問，檢察官於命陳○明退庭候訊後，始訊問石○文（
按偵訊筆錄簡稱
「文」）以「你的（安）（按指安非他命）來源﹖」，石○文供稱「是向黃○山以三
千元調來的，八十五年二月十一日調的」，有上開偵訊筆錄
可考（見板橋地檢署八十
五年度少連偵字第一一三號卷第二十八頁反面、第二十九頁），原審竟將石○文之供
詞誤為陳○明所述，並據為判定被告無罪理由之一，顯與卷內資料不符，自有證據上
理由矛盾之違背法令。㈡原判決理由又以陳○明於第一審法院八十六年三月二十日審
理中及台灣桃園地方法院少年法庭八十五年少調字第七五三號李○惠違反麻醉藥品管
理條例案應訊所供，就購買安非他命時李○惠有無在場
一節，兩者供詞無一相同存有
瑕疵，因認不得採為被告犯罪之依據（見原判決書理由六第二十二行至三十一行）。
惟查陳○明無論於八十六年三月二十日第一審法院或李○惠違反麻醉藥品管理條例一
案應訊時，均指販賣安非他命者係被告，所異者在前者稱「他太太小惠在場」，在後
者稱「她從旁經過」（見第一審卷第一七三頁反面、原審卷第六十六頁），二者用語
雖略有差異，但指明李○惠在場，則無疑義。原判決認兩者供詞無一相同，已與卷內
訴訟資料不相符合。又未傳訊李○惠詳加調查，究明真實情況，以為判斷之依據，遽
行論斷，其職權調查之能事，容有未盡，而難昭折服，檢察官
上訴意旨，執以指摘，
非無理由，應認原判決關於被告販賣安非他命部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日
Ａ