最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九五九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 洪貴參
律師
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十四日第二審
判決（八十六年度上訴字第一三四一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五
年度偵字第一九九四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：伊向警方
自首之前，本欲自殺，並欲捐贈自己之器官遺愛人間，此事時任花蓮縣天
祥派出所主管之警官陳嘉佑知道，伊於原審曾
聲請傳喚陳嘉佑，原審未予傳喚又未說
明不予傳訊之理由，此與刑法第五十七條量刑有關，原審踐行之訴訟程序，
難謂無誤
；伊將汽油灑在馬路上，點完火就離開，並沒有預見會波及停放路旁之機車，因而縱
涉犯刑法第一百七十五條之公共危險罪應屬同條第三項之
過失犯，原判決竟依同條第
一項論處，而未說明其理由，有判決不載理由之違法云云。惟查：上訴人於警訊供認
：伊至郭芳如、林惠玲住處前以預藏之汽油縱火，係用打火機點燃報紙引火，知道此
種行為會造成人員之傷亡及公共危險，但是要與郭芳如、林惠玲同歸於盡（見警卷第
一頁背面），於原審審理時復供稱：點火後將汽油桶踢倒使火勢延燒（見原審卷第二
四頁正面），故原判決論處上訴人放火燒燬他人之物，而不論以失火罪，核與卷內上
引資料並無不符，上訴人任意執此指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形不相符合。又上訴人於原審審理時供稱：「請調台南市第四警察分局警官作證我自
殺的心情」（見原審卷第二五頁正面），但未舉出該人之姓名，法院自無從傳喚，且
原判決於理由內已說明上訴人自殺之情況，作為量刑參攷。上訴人於原審既未提出
證
人之姓名以供法院傳喚，法院認無傳訊之必要而不作無益之調查，亦與未盡調查
證據
之情形不相適合，自不容上訴本院時執以指摘。原審是否
宣告緩刑係其職權，不能因
其未宣告執為上訴第三審之適法理由。從而依上開說明，本件上訴違背法律上之程式
，應予駁回。本件係從程序上予以駁回，其提出診斷證明書等件請求宣告緩刑，無從
審酌，又本件上訴既屬不合法，原審判決時已告確定，則上訴人選任辯護人雖提出上
訴人死亡證明書陳報其已於
上訴狀到達本院後之八十七年八月十五日死亡，仍不生影
響，均合為指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日