最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九六○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年三月三十一
日第二審判決（八十七年度上訴字第一四六號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十五年度偵字第一一○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：
告訴人之立場與被告相反，其所為之指訴難免有虛偽不實之處，自難僅憑其指述執
為認定被告犯罪之
證據，伊與
告訴人邱東雲相識，且因受邱東雲之弟邱金雲委託處理
其兄弟間之土地糾紛，與告訴人面洽數次，民國八十四年十二月二十日上午九時四十
分許，在屏東縣○○鄉○○村○○街二十六之三號巷口，因看見告訴人之車輛發生車
禍，恐躭誤與伊約會之時間，故代為賠償車禍之對方新台幣（下同）二千元，伊未妨
害告訴人之行動自由云云。惟查：原判決認定上訴人與另三名不詳姓名之成年男子，
基於妨害自由之
犯意聯絡，於民國八十四年十二月二十日上午九時四十分許，在屏東
縣○○鄉○○村○○街二十六之三號巷口，以其駕駛之自小客車，堵住告訴人所駕駛
自小客車之去路，強行將告訴人帶進上訴人駕駛之自小客車，載往高雄市左營區果貿
新村大樓內，限制其行動自由，
迄當日下午三時許，邱金雲抵達上址，告訴人與邱金
雲晤談後，始由邱金雲載離開
等情。已敍明業經上訴人供承將告訴人載往高雄市左營
區果貿新村大樓，至當日下午三時許邱金雲抵達，與告訴人晤談後始離開不諱，且經
告訴人於第一審偵、審中及警訊時
迭次指述妨害其行動自由甚詳，復有
證人蔡秋華、
邱鍾久仁之
證言可按，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯：是告訴人事
先與伊約好早上十點在告訴人家裏見面，伊至告訴人住處巷口，發現告訴人與別人開
車對撞，伊還出面協調並為告訴人賠了對方二千元，然後告訴人叫伊不要到告訴人家
裏，到別處去談，就駕車帶伊到高雄果貿社區，均是告訴人自願的云云，無非
卸責之
詞，為不足採，證人邱金雲、邱寶郎之證言不能為上訴人有利之證明，
聲請傳訊證人
蔡秋華、邱鍾久仁、邱金雲等人與上訴人
對質，因事證已明確，認無傳訊之必要，分
別在理由內予以指駁。此項證據之取捨所為事實之認定，係原審職權之合法行使，核
與採證法則無違。而命證人與上訴人對質
與否，審理事實之法院，本有自由裁量之權
限，亦非
當事人所得據為提起第三審上訴之適法理由。上訴意旨對原判決維持第一審
論處其共同以非法方法，剝奪人之行動自由
累犯罪刑之判決，究有如何不適用法則或
如何適用不當，未依卷內資料具體指摘，仍以原判決已經說明調查證據所得
心證之事
項，空泛為事實上之爭執，殊
難謂為合法。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至
於提出證人張見明，因本院為
法律審，無從
審酌，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日