最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九六五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二
十四日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第一四一號，
起訴案號：台灣台北地方
法院檢察署八十五年度偵字第一七二一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有
其事實欄
所載連續販賣安非他命予陳振民、江世和、張冠婷之
犯行，維持第一審論處
上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人之第二審上訴，已敍
明其所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，所為伊與陳振民及江世和、張
冠婷間，皆有財務糾紛，致遭
彼等
故意陷害，第00000000號呼叫器係王文成
而非伊所租用等語之辯解，認為不足採信，亦已依據卷內之證據資料，詳加指駁。
上
訴意旨略謂：原判決認定上訴人販賣安非他命予陳振民部分，僅憑同案被告陳振民（
原審更審前判決論處罪刑後，未提起第三審上訴，已告確定）之警訊
自白為唯一之論
據，已與
證據法則相違，且原審並未詳核陳振民所供約半個月向上訴人購買一公克之
安非他命一次再轉售陳志群，何以陳振民被警查獲時，仍
持有一點五六公克之安非他
命﹖復就憑何
積極證據認定上訴人有此部分行為，於判決內毫無論述，有判決理由矛
盾與理由不備之違法；上訴人與江世和、張冠婷間之新台幣（下同）一萬元欠款，實
乃上訴人先後二次交江世和代購安非他命，而江世和一直未將安非他命交付上訴人之
欠款，原審就此未加查明，且於判決內既謂謝承君每次吸用江世和之安非他命而不付
款，何以謝承君吸用安非他命部分未見起訴，可見有判決證據上理由矛盾及自由
心證
逾越權責之違法云云。惟查原判決並非僅憑
證人陳振民於警訊中不利於上訴人之供述
為唯一之論據，尚以陳振民在檢察官
偵查中之
證言，
指認上訴人之照片及在陳振民住
處查扣之安非他命、吸食器、塑膠袋、電子秤，向中華電信公司調取之陳振民與上訴
人間電話通話明細資料表等證據，認定上訴人有販賣安非他命予陳振民之犯行，業於
理由欄內詳加說明。又原判決僅認定上訴人先後連續三、四次，以高於其販入每小包
一公克三千元之價格販賣予陳振民，陳振民並轉售陳志群吸用，並非認定陳振民每次
向上訴人購買一公克之安非他命後，立即轉售陳志群，原判決
復於理由欄二－㈠內，
說明陳振民除向上訴人購買外，另有其他安非他命之來源，則陳振民被查扣一點五六
公克之安非他命，尚與事理無違。原判決對上訴人販賣安非他命予陳振民部分理由之
論述，顯無上訴意旨所謂違背證據法則及理由矛盾與理由不備之違法情事。至上訴人
販賣安非他命予江世和、張冠婷二人吸用部分，上訴人在原審審理中，係以江世和、
張冠婷二人向伊借用一萬元未還之事實為辯。原判決已說明其不足採信之理由，上訴
人並未辯稱該一萬元係託張世和代購安非他命，於上訴本院時，方主張此新事實，顯
非依據卷證資料執為指摘。而謝承君所涉吸用安非他命部分，不論是否起訴，皆不得
執為有利於上訴人之論據。上訴意旨，徒憑個人主觀意見，任意指摘原判決違法，殊
非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日