最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九六八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十一日第二審判
決（八十六年度上訴字第五四四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度
偵字第一五五一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠上訴人否認控制被害人王○○行動自由，亦無哄騙、強拉、推倒王女或撫摸、強
姦、猥褻王女之事實，上訴人僅是初犯，並無
犯罪動機。㈡原審未
傳喚王女與上訴人
對質，說明真相，
顯有調查未盡之違法。㈢案發後，上訴人曾至王女住處向王女及其
家人致歉，但王女及其家人拒絕
和解等語。惟查：原判決依憑上訴人供認以機車搭載
王女至其不願前往之地點，而剝奪王女行動自由並予以口咬成傷之事實，於
偵查中復
供認：「是有抱她，胸部是不小心碰到的，沒有吻她」，核與被害人指訴情節相符。
又有王女右肩胛骨被咬傷之照片一張在卷
可資佐證等
證據，資以認定上訴人
牽連犯有
刑法第二百二十四條第一項
強制猥褻罪，及同法第三百零二條第一項以非法方法剝奪
人之行動自由罪，
乃維持第一審從一重之前罪
處斷之判決，已詳述其所憑之證據及認
定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃
事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違背。上訴意旨以其係初犯，並無犯罪動機，否認妨害
王女行動自由及加以強制猥褻，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之
爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又命被害人與上訴人對質
與否，乃
事實審法院得
自由裁量之事項，非屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判
期日調查之證
據，原審未命被害人與上訴人對質，不能任指為違法。再上訴人未與王女及其家屬達
成和解，原判決
科刑時已予
審酌，於法亦無不合。此外，上訴徒憑己意，對原審職權
之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式
要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日
Ｖ