最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九六九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七
年三月三十一日第二審更審判決（八十七年度上更㈡字第五一號，
起訴案號：台灣台
南地方法院檢察署八十四年度營偵字第一三六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年間犯恐嚇取財罪，經台灣台南地方法院
判處
有期徒刑六月確定，於八十二年二月十七日執行完畢，仍不思悔改，
意圖非法販
賣安非他命營利，於八十四年十月五日下午三時許，先由吳世祥與上訴人聯絡，談妥
以一小包新台幣（下同）一千元之價格，由上訴人非法販賣安非他命一小包予吳世祥
、任麗娟非法吸用，約定在台南縣新營市○○路○○道十字路口交貨取款，吳世祥、
任麗娟依約抵上址後，任麗娟再以電話聯絡上訴人，上訴人為免遭警埋伏
逮捕，
乃利
用不知情綽號「小朱」之成年男子携帶安非他命一小包抵上址交付吳世祥、任麗娟二
人，並收取價款，
嗣於八十五年十月十日上午零時三十分許，為警在台南縣新營市嘉
南旅社七○五室查獲吳世祥、任麗娟，其二人在警訊供出上情
等情，因而撤銷第一審
關於上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品部分
科刑之判決，改判仍論處上訴人非法販賣
化學合成麻醉藥品（
累犯）罪刑，固非無見。惟查：
證據之
證明力，固屬於法院判斷
之自由，惟證據之本身如有瑕疵，則在此瑕疵未能究明以前，遽採為有罪之根據，即
難謂為
適法。又修正前麻醉藥品管理條例第十三條之三規定：犯第十三條之一第二項
各款之罪，供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑。卷查，原判決論處上訴人本
件罪刑，僅依憑
證人吳世祥、任麗娟二人在警訊時之供證，並無其他
佐證。而吳世祥
於警訊時供證：「是我聯絡甲○○說要買安非他命，甲○○叫我於八十四年十月五日
下午三時許，在新營市○○路交易，我
按甲○○指示時間、地點前往，以每小包塑膠
袋裝一千元購得（見警卷第一頁反面至第二頁正面）；證人任麗娟則稱：「於八十四
年十月五日下午三時許，在新營市○○路○○道路十字路口，由我以電話打給甲○○
，然後是由綽號小朱拿安非他命來賣給我與吳世祥」（見
上揭卷第六頁反面），其二
人所供似有不符。況吳世祥、任麗娟嗣於偵審中均否認向上訴人購買安非他命，其二
人之
證言非無瑕疵。原審未依上訴人
選任辯護人黃雅萍
律師聲請，傳訊吳世祥、任麗
娟二人究明證言何以不符（見原審卷第五三頁正面），及查明其二人是否為邀減刑，
始誣指上訴人非法販賣安非他命，即遽予論處上訴人罪刑，難謂無調查未盡及理由不
備之違法。又上訴人一再辯稱：伊曾向吳世祥借車，因撞壞車輛未照吳世祥之要求理
賠，吳世祥乃與其同居人任麗娟挾怨誣陷等語。吳世祥於原審之前審亦曾供承：確曾
與上訴人有誤會（見原審更一卷第二三頁反面）。究竟有何誤會﹖是否因此而致挾怨
誣指﹖本院前次發回意旨已予指明，原審仍未傳訊吳世祥查究明白，亦有調查未盡之
違背法令。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有撤銷
發回更審之原因。又化學合成麻醉藥品安非他命，已列入八十七年五月二十日修正公
布，自同年月二十二日生效之毒品危害防制條例管理，案經發回，應注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日