最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九七八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害兵役案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年五月十二日
第二審判決（八十七年度上易字第六○七號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八
十六年度偵字第三九三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人與家
人吵架離家後，並未與家人聯絡，致家人無法將已收受臨時召集令之事轉告上訴人。
原判決雖援引上訴人之父洪樹福於警訊時之供述為判決基礎，但並未
傳喚洪樹福，亦
未說明係上訴人親自收受﹖抑由上訴人之父代收召集令云云。
惟查：原判決綜核上訴人坦承因與家人吵架離家之事實，
證人洪樹福於警訊時之供述
，卷附台中師管區司令部妨害兵役報告書、南投縣警察局草屯分局新光派出所交辦單
、原召集令回執等
證據，並
參酌全案卷證資料，認定上訴人有妨害兵役之
犯行，已說
明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形
。上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料
為具體之指摘。而據上訴人之父洪樹福於警訊時供稱：「甲○○之回役臨召，召集令
是我代收的沒錯」、「我有將召集令轉交給甲○○。是於八十六年（民國）四月六日
二十時許轉交的」、「（甲○○）是於八十六年四月八日晚上離家外出至今未回家，
亦未與家人連（聯）繫」（
偵查卷第六頁正、反面）等語。原審既援引洪樹福之上開
供述為判決基礎，雖未明示臨時召集令係由洪樹福簽收，並已轉交上訴人收受，但實
際上則與已說明無異，僅其說明尚非十分明晰而已，並非未予說明。又原審援引洪樹
福之上開筆錄為判決基礎，已於審判
期日向上訴人提示該筆錄，並告以要旨，詢以有
何意見，命為
辯論，有審判筆錄
可稽（原審卷第二十九頁反面），已踐行
調查程序。
況縱觀全卷，亦無上訴人請求傳喚洪樹福，及應為如何調查之資料；原審於行
言詞辯
論前，審判長詢以「尚有何證據請求調查﹖」，上訴人亦答稱：「沒有」，經記明筆
錄在卷（原審卷第三十頁），則原審對洪樹福未再予以傳喚調查，自亦無應於
審判期
日調查之證據未予調查之違法。其餘上訴意旨指其離家後，即未與家人聯繫，家人無
法將收受臨時召集令之事轉告，其僅係一時疏失，並未
意圖避免臨時召集云云，係以
自己之說詞，為單純之事實上爭辯，非適法之第三審上訴理由。
綜上所述，本件上訴
意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十四 日