最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九九四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年六月十一日第二
審判決（八十七年度少連上訴字第四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六
年度偵字第四九四五號、八十六年度少連偵字第一四四號、八十六年度少連偵字第一
五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十八年間因盜匪案件，經台灣高雄地方法院
判處
有期徒刑十六年，
褫奪公權七年，於七十九年十二月十四日確定，甫於八十五年
二月十五日
假釋出獄，尚在
保護管束中。緣於八十六年二月十八日二十二時許，上訴
人夥同未滿十八歲之未成年人李○益（000年0月000日出生）、蔡○翰（00
0年00月000日出生）、鐘○和（000年0月00日出生）、余○昇（000
年0月000日出生）、陳○星（000年0月00日出生）及顏○育、林○興（上
列
共同被告七人均已判決確定在案 )與案外人陳○風、林天○、李信宏、李○榮及綽
號「俊興仔」之不詳姓名男子共十三人，分持尖刀一把（為顏○育所有，而由蔡○翰
𢹂帶在身）、機車大鎖二把（李○益及陳○星之機車大鎖）及酒瓶、鐵條、木棍等物
，分乘多部機車前往高雄縣仁武鄉「春妹冰果室」，準備找該店之老闆娘理論並伺機
砸店，
嗣因該店老闆娘不在店內，且經他人勸阻疏通而作罷並未砸店，該十三人所𢹂
帶至春妹冰果室之上開物品除尖刀一把（仍由蔡○翰𢹂帶在身）及機車大鎖二把（放
回李○益及陳○星之機車上）外，其餘酒瓶、鐵條、木棍等物則留在「春妹冰果室」
未𢹂出，
旋陳○風、林天○、李信宏、李○榮、「俊興仔」五人分乘機車往楠梓方向
離去，其他八人則由李○益後載上訴人，鐘○和後載陳○星，蔡○翰後載林○興，顏
○育後載余○昇，分乘四輛機車，共同往高雄市區方向離去，同日二十三時許，上訴
人等八人途經高雄縣○○鄉○○路「華賓ＫＴＶ」前二百公尺處，因李○益所騎乘之
機車與張○成（後載劉○煥）所騎乘之機車擦撞而起爭執，引起上訴人等八人之不滿
，上訴人等八人
乃共同基於殺人之犯意，喝稱「不要跑，讓他們死」等語，隨即由蔡
○翰將其所𢹂帶之尖刀一把交予林○興，林○興乃持該刀砍殺、刺殺張○成左膝及背
部各一刀後，將上開尖刀交予李○益，李○益即持該刀砍殺、刺殺張○成，嗣李○益
將上開尖刀再交予上訴人，上訴人即持該刀砍殺、刺殺張○成，顏○育與蔡○翰各持
機車大鎖一把毆擊張○成，陳○星、鐘○和、余○昇三人則以拳打腳踢之方式毆擊張
○成，致張○成左側後頭部血腫傷一處約三×五公分、左側前額部瘀血腫脹傷一處二
×七公分、左側顴部挫傷一處一×一‧六公分、左側頸部刺裂傷一處○‧七×一‧五
公分、深五‧五公分（傷及頸動脈血管大量流血）、右耳後方部挫傷二處⑴一×二‧
五公分、⑵一×二公分、左側上背部刺裂傷二處⑴一×二公分、深五公分、⑵一×六
公分、深約八公分（大量流血）、右側後背部挫傷一處○‧五×四‧五公分、右側上
背部輕度割裂傷一處○‧三×四公分、深約○‧四公分、右手背部瘀血傷一處○‧七
×七公分、左膝下方部砍裂傷一處一×七‧五公分、深二．五公分（傷及骨約○‧三
公分深），經張○成之友人緊急將張○成送至高雄市健仁醫院急救，延至八十六年二
月十八日二十三時三十分許，終因多處刀傷及外傷，導致出血性休克不治死亡，上訴
人等八人於案發後即騎乘機車逃逸，並將作案用之機車大鎖二把丟棄偏僻處，而作案
用之尖刀一把則由顏○育𢹂回高雄市○○區○○街○○○巷○○弄○號友人龔○勇租
住處藏放，嗣警方分別循線查獲，並起出上開作案用之尖刀一把，上訴人經
通緝迄於
八十六年九月十八日始經緝獲到案
等情。因而維持第一審論處上訴人成年人與未滿十
八歲之人共同
殺人罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，但此
項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始得採為犯罪事
實之認定，若不為調查，而專憑此項供述即為其他共同被告事實之認定，顯與刑事訴
訟法第一百五十六條第二項之規定有違。原判決認定上訴人有上開殺人之
犯行，
無非
以共同被告林○興、李○益、顏○育及蔡○翰、陳○星、余○昇等人之供述為主要論
據。惟共同被告林○興在警訊時供稱伊只用拳頭打被害人張○成、劉○煥，不知何人
持刀、木棒砍殺被害人（見仁景刑移字第一三四號警卷影印卷第五頁背面、第七頁背
面），嗣則供稱：「……蔡○翰即拿起身上之武士刀……我即隨手搶過來，沒注意刀
鞘甩落，打向劉○煥，他用手擋了一下受傷。他見我持刀就逃開，我又跑向另一位（
即張○成）那邊，見他與上訴人、李○益扭打，我們六人便共同加入毆打死者，由我
持刀殺他三刀背部，他被打跌倒，又爬起來，刀刃便刺向他背部一刀，我記得他爬起
來順勢插了一刀，其餘都是用砍的。直到他倒在路旁，我們八人便一哄而散。」等語
（見八十六年度少連偵字第一四四號
偵查影印卷第十九、二十頁），於檢察官偵查時
則稱伊沒看到何人持刀，伊只追打劉○煥而已，沒有持刀也沒動手打張○成（見八十
六年度少連偵字第一四四號偵查影印卷八十六年二月二十一日
訊問筆錄），在第一審
中則供稱「我們八人均有動手參與本案，我及李○益、甲○○有持刀砍殺被害人及死
者，顏○育及蔡○翰有持機車大鎖毆擊被害人及死者，其餘陳○星、鐘○和、余○昇
三人則以拳打腳踢之方式毆擊被害人及死者」等語（見第一審八十六年度重訴字第二
四號影印卷八十六年五月八日訊問筆錄），其先後所供已有不符。另共同被告顏○育
供稱「我們八人均有動手參與本案」（見八十六年度偵字第四九四五號偵查卷第六十
七頁正面）、「我們機車行進中，死者張○成和另一人從後方前來並行……不知何故
與李○益和上訴人擦撞並打起來，林○興、蔡○翰、陳○星也上前參與毆打，而林○
興拿武士刀揮砍，後來又反握插死者背部二、三下……」、「甲○○和蔡○翰二人持
大鎖攻擊死者」（見八十六年度偵字第四九四五號偵查卷第六十八頁背面、第六十九
頁正面）；共同被告蔡○翰供稱：「……雙方人員即群毆，我隨即抽出身上武士刀要
砍殺他們二人，林○興即從身後大聲說把刀拿來，剩刀柄（應係鞘之誤）在我手上，
我隨即拿起機車大鎖加入圍毆死者背部，林○興大力將我推開用小武士刀往死者身上
猛刺數刀後，見他倒地後大家即刻騎機車快速離去……」、「我們八人均有參與圍毆
被害人二人。」、「我們只是以拳頭毆打」（見仁警刑移字第一三四警卷影印卷第十
九頁背面、第二十頁正面）；共同被告陳○星供稱：「因我們的朋友騎在最前面遭人
毆打，我們騎在後面的人見狀就衝上前共同毆打張○成、劉國煥二人」、「我們只是
以拳頭毆打」（見仁警刑移字第一三四警卷影印卷第十二頁背面）；共同被告李○益
供稱：「是顏○育的朋友綽號菜屎之男子持武士刀，其他的人都參與毆打，共同動手
，只有我沒有動手。」等語（見同上警卷第十頁正面）；共同被告余○昇供稱：「只
有我與鐘○和二人未參與行兇，其餘六人均有參與行兇」等語（見同上警卷第十五頁
）。
彼等所供關於參與行兇之人數及持刀砍殺張○成之人，未盡相符，實情如何？尚
未明瞭，原審對於上述瑕疵不待究明即予判決，復未於判決內說明其取捨認定之依據
及理由，尚嫌速斷，難認
適法。㈡、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應
說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之
證據，如不加採納，必須說明其不予採納之理由，否則即
難謂無判決不備理由之違誤
。上訴人始終否認有持刀殺被害人之情事，辯稱：伊未曾由李○益手中接刀殺人云云
，並
聲請傳訊李○益作證（見原審卷第五十八頁背面、第五十九頁正面）。原審對於
上訴人此項有利辯解既未傳訊李○益調查，亦未於判決說明如何不足採，遽為上訴人
自李○益手中接刀砍刺被害人張○成之認定，難謂無判決不備理由之違誤。㈢、
事實
審法院應行調查之證據，不以
當事人聲請者為限，凡與
待證事實有關之證據，均應
依
職權調查，方足發現真實，否則仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款之違法。
上訴人始終否認有向被害人喝稱「不要跑，讓他們死」等語。而卷附
原審法院八十六
年度上訴字第一五二一號刑事判決亦認定因李○益所騎乘之機車與張○成所騎乘之機
車擦撞而生齟齬，蔡○翰、林○興二人乃共同基於殺人之
概括犯意，喝稱「不要跑，
讓他們死」等語，隨即由蔡○翰將其所
攜帶之尖刀一把交予林○興，林○興即持該刀
朝劉○煥砍殺一刀，劉國煥以左手掌抵擋，致其受有左側掌部刀傷合併神經傷害，嗣
劉○煥逃離現場，始免於死，在場之顏○育、李○益、陳○星、鐘○和、余○昇及上
訴人等見狀乃共同與蔡○翰、林○興二人基於殺人之
犯意聯絡，先由林○興再持該刀
砍刺張○成左膝及背部各一刀後，將該尖刀交予李○益……等情，則上訴人與顏○育
、李○益、陳○星、鐘○和、余○昇等人當時是否參與喝稱「不要跑，讓他們死」等
語，尚待釐○。若然，其等係在蔡○翰、林○興砍殺劉國煥之前或同時或於劉國煥被
砍逃離現場後始參與喝喊﹖此與上訴人對於蔡○翰、林○興殺害劉○煥未遂部分有無
犯意聯絡之認定，至有關係。原審未予究明釐○，遽為上開認定，其職權調查之能事
嫌有未盡，並有應於審判
期日調查之證據，而未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決
不當，非全無理由，應認有
發回更審之原因。至原判決不另
諭知無罪部分，基於
審判
不可分之原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日
Ａ