最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九九八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月十
一日第二審判決（八十五年度交上訴字第一六六五號，
起訴案號：台灣彰化地方法院
檢察署八十五年度偵字第七八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑
證人李江山、張銘輝、林文良之證詞，及卷附照片、台灣省建築師
公會彰化縣辦事處
鑑定小組鑑定報告書
暨其他卷附證物，認定上訴人甲○○所為違反
建築法第六十三條、建築技術規則第一百五十四條第四款之規定，未設置擋土牆，且
說明證人吳明久、黃文德、顏幸茂所為
證言，不足採為有利於上訴人之證明。又證人
張銘輝係在工地發土單給載土之車子，僅負責記錄卡車載送倒土之台數，不負責施工
倒土之安全維護，上訴人否認有過失責任，不足採信，
綦詳。因而撤銷第一審
科刑之
判決，改判仍論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，並
宣告緩刑
之判決，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨略謂：㈠證人李江山曾證述：
「依規定若是自然坡度就不須要設擋土設備，我們去看現場，其地已有開挖，已有達
到坡度所以我認定依規定須設擋土設備，另外依設計是有設擋土設備，但是他們仍未
到達設擋土設備的進度。」是證人李江山之證詞與上訴人所辯未設擋土牆並未違法
一
節見解相同。又證人吳明久、顏幸茂、黃文德均證稱現場是自然坡度，不用設擋土牆
。原審對於上開有利於上訴人之證言不採，
難謂無判決不
適用法則之違背法令。㈡證
人李江山於原審民國八十六年一月二十三日調查時證稱：「我們到現場是有看見有開
挖情形，才如此認定，這是回填或開挖，我就不清楚，到現場地貌已破壞了，究竟開
挖或回填，我就不清楚……」可知該證人就是否開挖一事仍不清楚，但原判決卻於理
由內謂：「但本件工地已有開挖。……證人吳明久、黃文德、顏幸茂……
渠等證言均
不足為有利於被告之認定」，自有判決不載理由或
所載理由矛盾之當然為違背法令云
云。然查：㈠證據之
證明力，由法院依自由
心證審酌判斷之。原審綜合卷內全部證據
資料，認定現場應設置擋土牆，上訴人違反建築法第六十三條、建築技術規則第一百
五十四條第四款之規定，未做好擋土設備，為有過失，證人吳明久、黃文德、顏幸茂
所為有利於上訴人之證言，不足採信，
核屬原審採證認事職權之合法行使，上訴意旨
並未具體指摘其判斷有違背如何之
經驗法則及
論理法則，任意指摘原判決認定事實與
證據不符，原判決有不適用法則之違背法令云云，不得據為第三審上訴之合法理由。
㈡證人李江山之證言，雖有詳略之不同，但其實質內容並無差異，而證人所為之證言
是否可採，
事實審法院依法有自由判斷之權。原審採信證人李江山之證言認現場已有
開挖，應有擋土設備，既屬自由判斷職權之行使，上訴意旨又未具體指明其判斷究有
違背如何之經驗法則或論理法則，任意指摘原判決有不載理由或所載理由矛盾之違法
，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上所述，其上訴違背
法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十六 日