最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九九九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月二十三日第二審
判決（八十七年度上訴字第七二六號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六年
度偵字第七五一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑上訴人甲○○之
自白及卷附證物，認上訴人自白核與事實相符。且
說明上訴人於台灣士林看守所覊押
期間所具自白書，核與
自首要件不符，不得依自首
之例減輕其刑，
綦詳。因而依
牽連犯關係，論處上訴人連續行使偽造
私文書，
足以生
損害於
公眾及他人罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨略稱：㈠上訴
人之所以偽造署押及偽造文書，
乃因警訊時，受警員溫智強、梁世純等施予不法凌虐
，刑求逼迫上訴人吃案，上訴人為防衛自己，因而先虛構別名，立下署押。上訴人被
警員逼迫事實，所列證據，現在台灣高等法院審理中，本件上訴人是否應成立犯罪，
應以該被迫吃案之他罪是否確定為斷，是請暫停本罪之審判，以符合刑事訴訟法第二
百九十五條及第二百九十六條之立法意旨，並維法紀。㈡本件偽造文書部分，並未經
檢察官起訴，法院對於未經起訴之犯罪加以審判，當然為違背法令。㈢第一審及
原審
法院，於審判
期日前，從未行任何
準備程序，亦未
送達傳票，皆以臨時提訊上訴人即
行
辯論而為判決，其判決當然與法有違云云。然查：㈠
稽之卷內資料，上訴人於
事實
審法院從未主張其因受警員刑求逼迫始偽造「劉清全」之署押，及以「劉清全」名義
偽造文書，其於
法律審之本院方為上開主張，顯非依據卷內資料執為指摘。又依刑事
訴訟法第二百九十五條規定：「犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於
其判決確定前，停止本罪之審判」。同法第二百九十六條規定：「被告犯有他罪已經
起訴應受重刑之判決，法院認為本罪
科刑於應執行之刑無重大關係者，得於他罪判決
確定前停止本罪之審判」之情形，應否
停止審判，乃法院
依職權裁量之事項。是縱如
上訴人主張，本件應以上訴人
另案在原審審理之他案為斷，原審法院既認無停止審判
之必要，而進行訴訟程序，不得指為違法，而據為第三審上訴之合法理由。㈡本件上
訴人先後二次偽造文書
犯行，固未經檢察官起訴，惟原審認此部分犯行與起訴之犯罪
事實有牽連犯之
裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。上訴意旨執以指
摘原判決有未受請求之事項
予以判決之違法云云，尚有誤會，不得據為第三審上訴之
適法理由。㈢法院為準備審判起見，得於第一次
審判期日前
訊問被告，此規定並為第
二審
審判程序所
準用，刑事訴訟法第二百七十三條第一項、第三百六十四條固分別定
有明文。惟法院於第一次審判期日前是否行準備程序，由法院依職權
審酌斷定之，原
審未於審判期日前行準備程序訊問被告，逕行審判程序，不能指為違法。又第一審法
院固未依法於審判期日前送達傳票於上訴人，惟原審已於民國八十七年二月二十三日
送達指定之八十七年三月十六日審判期日傳票由上訴人親自收受，因第二審訴訟為事
實審兼
法律審，從而第一審訴訟程序
縱有瑕疵，亦因上訴第二審重新審理而已補正，
即難再指為違法。上訴意旨執以指摘原判決違法，殊不足據以辨認原判決已具備違背
法令之形式。依上所述，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日