最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○○一號
上訴人 李周月美
被 告 台灣銀行
代表人 何 國 華
被 告 台北區中小企業銀行新店分行
代表人 謝 深 淵
被 告 楊 承 厚
甲 ○ ○
右
上訴人因自訴被告等
侵占等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月七日
第二審判決（八十七年度上易字第二○八九號，自訴案號：台灣台北地方法院八十六
年度自字第四九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
偽造文書部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定被告台灣銀行及台北區中小企業銀行新店分行為
法人組織，並非自
然人，而上訴人所自訴之偽造文書罪，
法律上又無對於法人處罰之特別規定，在程序
上自亦無
當事人能力，上訴人對之提起自訴，即有未合。因而維持第一審
諭知此部分
自訴不受理之判決，
駁回上訴人第二審此部分上訴，已詳敍其所憑之
證據及認定之理
由。
上訴意旨置原判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，任意指摘原判決此
部分違法，殊不足據以辨認原判決已具備違背法律之形式。依上所述，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
侵占部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人自訴被告等涉犯刑法第三百三十五條第一項或同法第三
百三十六條第二項之侵占罪，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件。依首開
說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復對此部分提起上訴，
顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日