最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○○六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王存淦
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月二十六日第二
審更審判決（八十六年度重上更㈤字第一八七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署七十八年度偵字第一七四二二號、七十九年度偵字第一○七三五號，同署七十九年
度偵續字第一六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係朱點（已於民國七十四年八月八日死亡）之次子，朱
寰瑞則為朱點之女。緣黃木發、趙友華、黃順標三人集資由黃木發出名於七十三年六
月二十一日與朱點簽訂合建契約書，約定由朱點提供其所有坐落台北縣新店市○○○
段七張小段三十七－七號等四筆土地予黃木發興建地上六層（每層四戶計二十四戶）
、地下一層樓房，並約定建築完成後，其中一、六層各四戶、第二層二戶及地下室全
部歸朱點所有，其餘則歸黃木發所有，朱點遂指定地上第六層之四戶以朱寰瑞名義為
起造人，其餘分得之地上第一、二層及地下層部分，則以上訴人名義為起造人，申請
建造執照，並另於同日出具授權書，載明上開土地簽訂買賣或合建事件，於其因事不
能到場時，委任上訴人代理辦理，
詎上訴人於獲授權後，明知其父朱點僅授權其於朱
點因事不能到場時，就上開土地有代朱點處理合建契約之權限而已，竟未經朱點、朱
寰瑞之同意授權，
意圖為自己
不法之所有，利用不知情之趙友華，就朱點指定以上訴
人及朱寰瑞為起造人，且已據此領得建照執照之上開十戶房屋，偽造朱寰瑞名義之「
起造人變更申請書」，並於該申請書所附「變更前起造人」朱寰瑞欄盜蓋印章於其上
，
暨就以上訴人為起造人之第一層四戶及第二層二戶，同在該「起造人變更申請書」
所附之「變更前起造人」甲○○欄託由趙友華蓋用其印章，並於七十四年一月十四日
同時持向台北縣政府申請將上開第一層四戶、第二層二戶房屋擅自變更起造人為高平
、朱立誠，上開第六層四戶變更起造人為上訴人，上開房屋於七十四年十二月間建築
完成，上訴人又以各該變更後之起造人名義，於七十四年十二月十八日，向台北縣政
府申請使用執照，七十五年三月十日向台北縣新店市地政事務所辦理保存登記，遂其
侵占之目的，足生損害於
公眾他人
等情。因將第一審
諭知上訴人無罪部分之判決撤銷
，改判論處上訴人行使偽造
私文書，
足以生損害於公眾及他人罪刑，固非無見。
惟查
證人趙友華於
偵查中證稱：「簽合約時，朱點意識清楚」「合建房屋分配比例與
甲○○談」「朱點應該同意分配條件」（見偵續字第一六一號卷第八十七頁），
嗣於
原審審理時亦證稱：「甲○○有參與談合建的事」「簽約時朱點有說以後授權由甲○
○處理，當時變更登記資料是甲○○給我的，都是與甲○○接洽」（見重上更㈢字第
六二號卷第九十四頁、第九十五頁），證人黃志偉證稱：「授權書是在朱點家，由朱
點親自簽寫」「授權書內容係授權甲○○處理該土地合建事宜」云云（見上更㈡字第
一四四號卷第一一五頁），參以朱點簽立之授權書亦載明：「……茲出於本人真意，
自願表示提出本授權書委任甲○○為
代理人，代理授權人到場提出有關文件辦理一切
事項，及代簽署本事件之有關本件，本人所授權提出有關本件，及應蓋書類章是出於
本人真意、自願、知情……」等語，綜上
證據觀之，朱點似有概括授權上訴人處理合
建一切事宜，該證據何以不足採為上訴人有利之證明，原判決未加說明，自有理由不
備之違法。又依據檢察官於七十九年四月十一日
訊問上訴人之偵查筆錄即檢察官問上
訴人：「為什麼將朱寰瑞的起造人都變成你的﹖」答：「是我父親生前變更的。」問
：「你有何證明﹖」答：「他有函件給我大哥及我，可以證明把朱寰瑞的房子變更為
幼稚園、養老院。」問：「（提示朱點書寫的字條）是否你父親的親筆字﹖」答：「
是我父親的字沒錯」（見偵字第一七四二二號卷第一○○頁背面），由上訊問內容觀
察，上訴人確有庭呈朱點授權其變更起造人名義之函件，且似已附卷，原審未詳加調
查、衡酌，遽認上訴人上開供詞及其提出之字條，不足據為上訴人有利之認定，採證
難謂允當。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日