最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○○九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十七年五月十二日第二審判決（八十六年度上訴字第二三一一號，
起訴案號：台灣
台中地方法院檢察署八十五年度偵字第二二一一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於共同未經許可製造彈藥部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○二人基於共同之
犯意聯絡，於民國八十五年九
月間起，在甲○○之台中縣太平市○○路○段○○○巷○弄○號住處及同巷二弄一號
旁之空屋內，共同自潘順賢（已於八十五年十二月二十八日死亡）處取得一批玩具手
槍、制式子彈五顆、制式霰彈三顆、改造槍彈用之玩具槍彈零件後，即在
上揭地點，
利用乙○○所有之電動鑽床、砂輪機、焊槍等工具，將槍彈及零件改製成具殺傷力之
玩具手槍、霰彈槍與子彈等，並未經許可無故
持有上揭改造手槍、子彈及制式子彈、
霰彈
等情。因而將第一審關於上訴人等此部分不當之判決撤銷，改判依
想像競合犯論
處上訴人等共同未經許可製造彈藥罪刑，固非無見。
惟查：㈠、犯罪事實應依
證據認定之，不得以推測之詞入人於罪。上訴人等既均否認
有何改造槍彈
犯行，分別辯稱
扣案之槍彈係潘順賢寄放，工具係乙○○寄放在甲○○
住處客廳一角，未參與製造槍彈等語，則潘順賢雖已死亡，無從對其查證，但對於扣
案之電動鑽等工具是否為改造槍彈必用之工具﹖警方在何處查獲該等工具﹖有無正在
改造槍彈使用之現象﹖另同案被告王榮彬於何時曾見乙○○在查獲處改造槍枝﹖等事
項，仍有調查以明真相之必要，原審未詳予調查，即以「苟被告二人未改造槍彈，何
須同時地持用上揭可供改造槍彈用之工具」等推測之詞，為上訴人等有罪之根據，自
非
適法。㈡、共同
正犯之成立，以有犯意之聯絡，與行為之分擔為要件，而此項要件
，除應於事實欄內詳加記載外，並應於理由內逐一說明其認定此項事實所憑之證據，
方足資為論罪
科刑之根據。原判決就上訴人等改造槍彈犯行，究竟其二人於何時如何
犯意聯絡﹖如何分擔行為，並未於事實欄內詳加認定，明確記載，亦未於理由內敍明
上訴人等共同製造槍彈事實所憑之證據，自有理由不備之違誤。㈢、依原判決事實
所
載，扣案之制式子彈五顆及制式霰彈三顆，係上訴人等共同自潘順賢處取得而未經許
可無故持有，則此項無故持有制式彈藥之事實，應在上訴人等改造其他玩具手槍、子
彈行為之前已存在，與
嗣後之改造槍彈行為無何關連，
乃原判決理由竟謂上訴人等同
時持有制式子彈、霰彈為製造之
高度行為所吸收，
不復另論云云，其見解及適用法則
，自非適當。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十六 日