最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○一一號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月
十二日第二審判決（八十七年度上訴字第六○三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十六年度少連偵字第二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○基於共同及概括之犯意，
意圖營利，先由甲○
○向不詳姓名綽號「阿新」者販入安非他命，然後倒出部分安非他命作為其販賣之利
益，再連續於民國八十五年十二月底某日，八十六年一月七日、九日，前後三次在台
北縣板橋市○○路○段○○○巷○○○弄○○號，以原價新台幣（下同）一千元、三
千元、五千元不等價格販賣予少年王○鵬，乙○○則參與向王○鵬收取金錢之行為。
嗣在其二人同居之上址
為警查獲，並扣得甲○○所有供非法販賣安非他命用之分裝袋
五個及分裝匙一把
等情。因將第一審關於上訴人等非法販賣化學合成麻醉藥品部分之
判決撤銷，改判論處上訴人等共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
科刑判決所認定之事實，與所採之
證據，不相
適合，即屬證據上理由矛盾
，其判決當然為違背法令。上訴人等既否認有販賣安非他命之
犯行，而原判決認定上
訴人等有如前揭之犯罪事實，
無非以上訴人等分別於警訊、偵審中之
自白及
證人王○
鵬於警訊中之供述為論據。然依原判決理由所引述甲○○於警訊及
偵查中供承：「我
與王○鵬均有吸食安非他命，我基於朋友之情，會替他向『阿新』購買，再拿給王○
鵬……」、「我會從中取得少量安非他命供自己吸食，再以剩下的安非他命，同樣的
價格拿給王○鵬」、「大約有二、三次，有一次是八十六年一月六日……」等語，不
僅未能證明甲○○有販賣安非他命之事實，衹能說明甲○○有代替王○鵬向「阿新」
購買安非他命之情，至於甲○○是否從中取少量安非他命供自己吸食，應視其有無經
王○鵬之同意而涉及其他問題，能否認定作為其以營利為目的，所獲販賣之利益，亦
有研求之餘地，且其所供「有一次是八十六年一月六日」之語，尤與認定其販賣之時
間不符。另原判決引用偵查卷第五十四頁乙○○於偵查時之供述，謂乙○○也自白甲
○○販賣安非他命予王○鵬，甲○○交待其收錢時，就會收錢轉交給甲○○云云，但
查該卷第五十四頁
所載之筆錄，乙○○對於王○鵬購買安非他命之部分，先否認有幫
忙收錢之事，其所承認「甲○○有交待時，我就會收，之後較交給甲○○……」之語
，係指檢察官所訊：劉憲章、王○鵬說他們向甲○○拿安賣的錢會交給妳﹖」而答復
之語，究竟其有代甲○○向王○鵬收若干次﹖多少錢﹖並不明確，且原判決亦未認上
訴人等有販賣安非他命予劉憲章之事，是甲○○、乙○○二人之上開供詞，俱不足認
定有自白販賣安非他命之事實。至於王○鵬於警訊所供：「於八十五年十二月在甲○
○住處三次將錢交給乙○○，一千元至三千元不等……」之語，與原判決所認定上訴
人等販賣安非他命之時間八十五年十二月底、八十六年一月七日、九日，價格一千元
、三千元、五千元等重要事實，亦不一致。則原判決認定之事實與所採之證據，顯不
相適合，自有證據上理由矛盾之違背法令。㈡、原判決事實既認定上訴人甲○○連續
於八十五年十二月底某日、八十六年一月七日、一月九日前後三次販賣安非他命予王
○鵬，但未於理由內敍明其認定甲○○在上開日期販賣安非他命所憑之證據及其認定
之理由，自不足以資
論罪科刑之依據，而有理由不備之違誤。㈢、非法販賣化學合成
麻醉藥品罪，以行為人有營利目的（意思），而販入或賣出或二者兼有之者，為其
構
成要件。原判決事實欄雖記載上訴人等意圖營利，而販入安非他命，但理由內並未說
明憑以認定上訴人甲○○販賣安非他命有營利目的之證據，亦有理由不備之可議。
上
訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。又本件原判決不另
諭知
無罪之部分，基於
審判不可分之原則，亦一併發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十六 日
ｖ