最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○一五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十七年三月十八日第二審判決（八十六年度上訴字第二五三二號，
起訴案號：台灣
屏東地方法院檢察署八十五年度偵字第三三七四號、八十五年度少連偵字第一二六號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○
暨乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院
高雄分院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，基於概括之犯意，先後於民國八十五年二月
底某日下午、同年四月初某日下午、同年五月十七日，以其所持用之0000000
00號呼叫器連絡交易之方式，連續在屏東縣○○鄉○○村○○路阮○
諭之住處，以
每半兩新台幣（下同）二萬元之價格，非法售賣化學合成麻醉藥品安非他命予阮○諭
吸用三次。又以電話秘書號碼（00）0000000號及代號○○○○號連絡交易
之方式，於同年七月二十五日，在屏東縣東港電信局前，以三十五公克二萬五千元之
價格，同年八月七日十八時許，在玉大曆汽車旅館左前方之保養廠，以三十七點九五
公克二萬七千元之價格，非法售賣安非他命予乙○○二次。
嗣於同年八月八日凌晨一
時二十分許，警方利用乙○○向甲○○佯購安非他命，始在屏東縣東港鎮興東里弘盟
汽車修理廠前，查獲甲○○駕車載同不知情之洪○姫前往準備交貨，扣得安非他命二
包（驗後毛重七二點八四公克）。又乙○○亦意圖營利，基於概括之犯意，先後於同
年七月二十四日下午十四時許、八月一日下午十八時許、同月七日十七時五十五分許
，以趙某所持用之呼叫器000000000號連絡交易之方式，連續在屏東縣○○
鎮○○里○○路○○○號趙某住處及該鎮玉大曆汽車旅館第三○七號房內，以每小包
一千元之價格，非法售賣安非他命三次予周○園；並於同年七月二十二日二十二時、
二十九日二十二時許、八月四日二十二時止，在玉大曆汽車旅館第二○七號房或第三
○七號房內，連續以三百元之價格，非法售賣安非他命三次予王○祈吸用。並於同年
七月間某日，在屏東縣東港碼頭以一包一千元之價格，售賣安非他命予蔡○福吸用
等
情。因而維持第一審論處甲○○、乙○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決
，駁回其在第二審關於此部分之上訴。固非無見。惟查：㈠麻醉藥品管理條例第十三
條之一第二項第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪，以行為人有營利之目的，而販
入或賣出化學合成麻醉藥品或二者兼而有之之
犯行為其
構成要件。故行為人有無此項
犯罪之目的條件，自應於事實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其憑以認定之
證
據，始稱
適法。第一審及原審判決事實欄雖略載甲○○、乙○○非法販賣化學合成麻
醉藥品，均具有意圖營利之
概括犯意，
惟於理由內並未說明其憑以認定甲○○、乙○
○有營利目的之證據。究竟甲○○、乙○○販入安非他命之數量若干？價格多少？其
買賣之間有無差價利潤可圖？攸關販賣化學合成麻醉藥品罪主觀要件之判斷，自應調
查清楚，審認明白，否則即不足以資為適用
法律之依據。㈡麻醉藥品管理條例第十三
條之一第二項第一款之販賣化學合成麻醉藥品罪，並不以販入之後，復行賣出為構成
要件，
祇須以營利為目的，將麻醉藥品販入或將之賣出，有一於此，其犯罪即已完成
，均不得謂為未遂。此與原非基於營利為目的而販入或
持有化學合成麻醉藥品後，始
起意售賣，已着手於售賣之行為而不遂，應以
未遂犯論者不同。第一審及原審判決事
實既均認定甲○○基於意圖營利之概括犯意，連續販賣安非他命予阮○諭、乙○○等
人，似認定其於販入安非他命之初即有營利之目的，其犯罪已屬
既遂。然其於理由中
卻又說明八十五年八月八日乙○○為配合警方誘捕甲○○，佯向甲○○購買安非他命
，乙○○本無購買之意，雙方意思未合致，尚屬未遂階段等語，其事實之認定與理由
之說明不免刺謬矛盾，自屬可議。㈢麻醉藥品管理條例第十三條之三規定：犯該條例
第十三條之一第二項各款之罪，供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑。甲○○
非法販賣麻醉藥品之犯行，雖先經同案被告阮○諭於八十五年五月十八日警訊時供出
安非他命購自甲○○；但甲○○聞風逃逸，因而尚未破獲。嗣警方於同年八月七日查
獲乙○○，乙○○亦供出安非他命來自甲○○，乙○○為配合警方誘捕甲○○，
乃佯
向甲○○購買安非他命，甲○○於同月八日㩗安非他命二包駕車赴約，始
為警查獲。
有屏東縣警察局東港分局東警刑字第一三七六一、一四一九七號卷證資料可查，則警
方破獲甲○○販賣安非他命犯行，似與乙○○之供述及參與誘捕之行為尚非全然無關
，原審認阮○諭供述在先，乙○○供述在後，不符該條例減刑之規定，不無商榷之餘
地。以上為
上訴意旨所指摘及本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審
之原因。又毒品危害防制條例已於八十七年五月二十日公布施行，該條例將安非他命
列入
第二級毒品管理，販賣第二級毒品者，該條例第四條第二項有較重處罰之規定，
案經發回，並希注意新舊法之比較適用。
上訴駁回部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人乙○○因違反藥事法案件，不服原審判決，於民國八十七
年四月十三日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，
依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十四 日
Ｚ