最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○一六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年四月十六日第二
審判決（八十七年度上訴字第三九五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六
年度偵字第一四○七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決引用第一審判決書記載事實，認定上訴人甲○○與潘奮山（已判刑定讞）
共同
意圖為自己
不法之所有，並基於概括之犯意，先後於民國八十六年六月二、三、
四日夜晚時分，在高雄市前鎮區、苓雅區及高雄縣鳳山市等地，分持西瓜刀，以一人
闖入一人把風之方式，
脅迫被害人翁玉珠、黃淑苗、廖欽偉、陳嘉宏等人
致使不能抗
拒，劫取其所屬便利商店內之財物，得手後朋分花用（犯罪事實詳如第一審判決附表
一編號７至）。
嗣於同月九日為警循線查獲，扣得西瓜刀一把、安全帽一頂及手套
一雙
等情。因而維持第一審論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有，以脅迫致使不
能抗拒而取他人之物罪刑。固非無見。惟查：㈠被告之
自白，非出於強暴、脅迫、
利
誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為
證據，刑事訴訟法第一百五十
六條第一項著有明文。故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應
先於其他事實而為調查。上訴人與
共同被告潘奮山於
事實審審理中均抗辯：警訊之自
白係出於刑求者（見第一審卷第一一七頁、原審卷第二九頁），原審曾
傳喚製作警訊
筆錄之警員鍾慶鎮、許文耀到庭作證，卻均未就上訴人及潘奮山提出刑求之抗辯為調
查（見原審卷第四三－四五頁），第一審及原審採上訴人警訊之自白作為判決之基礎
，此種自白之
適法性即屬可議。㈡
科刑判決所認定之事實與所採之證據，不相適合，
即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。第一審判決認定上訴人有強盜該判決
附表一編號９所示之
犯行，
無非以被害人廖欽偉警訊中之
指認為據。然廖欽偉於警訊
中指稱：「……另外一位皮膚較白的也就是開車的一位，手持類似藍波刀的甲○○，
除了
兇器不一樣外……」等語（見警卷第二三頁），第一審卻認定上訴人所為該次強
盜犯行係持西瓜刀犯案，並將西瓜刀
諭知
沒收，似與廖欽偉之指證不符，原審未加糾
正，遽予維持，均有所違誤。㈢判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴
訟法第三百七十八條定有明文。第一審判決既認定上訴人與潘奮山強盜翁玉珠時，一
人持刀抵住翁女，一人在外等候，因翁女觸動警鈴而未得手（見第一審判決附表編號
７），顯屬強盜未遂。
乃第一審判決卻未引用懲治盜匪條例第五條第二項之法條，原
審未加補正，仍予維持，法則適用之當否亦不無商榷之餘地。以上為
上訴意旨所指摘
及本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十四 日