裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三○一八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年五月六日第二審 更審判決（八十七年度上更㈠字第七三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十 五年度偵字第四四九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之不當判 決，改判仍論處上訴人甲○○殺人罪刑。係綜核上訴人之部分自白、台灣嘉義地方法 院檢察署檢察官相驗屍體證明書、驗斷書、解剖筆錄、勘驗筆錄、照片暨扣案之腰帶 （原判決記載為皮帶）等證據為論據，認定上訴人於民國八十二年間，在嘉義市林綜 合醫院擔任警衛時，認識同院之護士黃女（姓名年籍詳卷），對黃女產生愛意。嗣黃 女轉至嘉義市基督教醫院服務，兩人亦續有聯絡，迄八十五年五月初，黃女與同事黃 ○香、何○伶搬出醫院宿舍，由甲○○以黃女名義租賃嘉義市○○街○○○○號Ｂ棟 十樓之四房屋，供黃女等三人居住；除黃○香、何○伶每人每月分擔房租新台幣（下 同）五百元外，其餘房租七千五百元均由上訴人負擔。上訴人於同年七月三十一日下 午十一時許趁黃女一人在家時至上開居所，找黃女聊天進而與之發生性關係。嗣因上 訴人不願買車子予黃女使用，及不滿黃女另交男友，因而發生爭吵，迄翌日（八月一 日）凌晨一時許黃女仍在房間內一直批評上訴人之不是，上訴人一氣之下即毆打黃女 腹部一拳，並以身體壓在黃女身上，黃女呼救，揚言要告上訴人強姦；上訴人即拿繩 子綁其雙手，並用膠帶黏其嘴巴，黃女仍一直抗嚷，上訴人乃再用黃女腰帶勒住其脖 子，拉扯間，上訴人目覩黃女內褲所誘，一時性起，遂告以：「妳說要告我強姦，我 就強姦給妳看」，乃脫掉黃女內褲，予以強姦（強姦部分已撤回告訴）。由於黃女極 力掙扎，上訴人乃基於殺人之故意將套在黃女頸部之腰帶勒緊，致黃女於同日二時三 十分許窒息死亡；上訴人見狀即以房間內窗簾之拉繩捆綁黃女手腳，將之置於房間內 之塑膠衣櫃中，並將房間內之床單、腰帶、小刀、及黃女之證件等物打包，丟棄於該 樓對面之垃圾堆後離去。至同日下午六時許，何○伶、黃○香因久未見黃女，至房間 尋找始發現黃女之屍體，並通知上訴人前來；上訴人因恐遭人懷疑，乃佯裝不知情前 來。嗣經警反覆訊問始查知上情，並帶同警方起出上述腰帶等證物之事實，已詳敍其 所憑之證據及認定之理由。而以腰帶勒緊脖子，足以窒息死亡，眾人皆知，上訴人與 被害人僅因細故爭吵，被害人喊叫不停，即持腰帶緊勒被害人脖子致其窒息死亡，其 有殺人犯意，昭然若揭。是上訴人所辯：因一時氣憤失手致死，無殺人之犯意云云， 核係避就之詞，無足採信，亦於理由內逐一指駁。復說明上訴人涉嫌強姦黃女部分， 為告訴乃論之罪，茲據黃女父母黃○明、張○伶於第一審具狀撤回告訴，因強姦而故 意殺被害人罪係屬結合犯，依審判不可分原則，爰不另為不受理判決之諭知等情綦詳 。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存 在。查刑法第二百二十三條之強姦殺被害人罪，學理上稱之為結合犯，即結合強姦與 殺人二個可以獨立成罪之犯罪行為，而成為一個新的罪名之意，所稱犯強姦罪而故意 殺被害人者，乃行為人對強姦殺人二罪均有包括之認識，必先犯強姦罪，又當場殺被 害人者，始足當之。然強姦部分如經告訴人撤回，亦祇就其殺人部分論處罪刑為已足 ，強姦部分於理由內予以說明，毋庸另為不受理判決之諭知。上訴人以腰帶套住黃女 脖子並用繩子綁其雙手，用膠帶黏其嘴巴，予以強姦後，因黃女極力掙扎，上訴人乃 勒緊其脖子窒息死亡，顯然對強姦殺人二行為均有包括之認識，且係於犯強姦罪後當 場殺害被害人，該當於強姦殺人罪之構成要件。惟黃女父母於第一審審理中已撤回告 訴，原審乃依殺人罪論處，並說明強姦罪不另為不受理判決之諭知，其適用法律洵無 不當。又上訴人於偵查中雖曾抗辯警察筆錄係遭警察電擊而作成，非任意性之自白云 云。然據證人即嘉義市警察局第二分局刑事組長張○森於原審供證：「我們看整個案 情證物確鑿，我們沒有用電擊的方法取供」等語，原審於言詞辯論時並告以張○森證 詞之要旨，復詢其有何意見﹖俾上訴人得適法行使防禦權，（見原審上更㈠卷第三六 、五四頁），此項訴訟程序之踐行並無瑕疵可指。縱原審未進一步向台灣嘉義看守所 調取入所健康檢查紀錄表，並於判決理由內說明上訴人抗辯不可採之理由。但上訴人 於偵審中除否認殺人之故意外，餘均自白不諱。是除去上訴人在警訊之自白，綜合其 他證據，仍應為同一事實之認定，從而原審上述違誤，於判決主旨仍無生影響。上訴 意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及證據證明力之審判職權行使 ，任憑己見，漫指原判決違法，然其所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第 三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十四 日 Ａ