最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○二○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年六月九日第二審
更審判決（八十七年度上重更(一)字第一三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十六年度偵字第一○二八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年一月十七日與其兄嫂乙○○結婚，婚後
感情不睦，乙○○獨自離家在外居住，乙○○與上訴人胞兄丙○○生前所生子女丁○
○、戊○○及與上訴人所生一子己○○，均由上訴人扶養，上訴人有所不滿而心生忿
恨。八十六年四月十九日下午四時許，上訴人基於殺害乙○○報復及全家同歸於盡之
殺人
概括犯意，携帶其所有之水果刀一把，駕駛自小客車，帶丁○○、戊○○、己○
○等上車，載往乙○○友人郭淑玲住處找乙○○，乙○○見狀即騎機車離去，上訴人
緊跟而出，在高雄市○○街○○○巷○○○號前，將乙○○攔下，與乙○○爭吵，上
訴人佯欲與乙○○離婚，乙○○應其要求，在離婚書上簽名，上訴人益加憤怒，
乃持
刀先刺殺戊○○，乙○○見狀攔阻，上訴人乃朝乙○○要害砍殺多刀，再持刀猛刺己
○○及丁○○，戊○○被刺後，乘機跑至郭淑玲家中求救，上訴人隨後追來，
嗣在郭
淑玲家門前畏罪自殺，經民眾報警叫救護車，將五人送醫急救，惟乙○○、丁○○二
人因傷重不治死亡，戊○○、己○○急救後，倖免於死，上訴人亦經急救脫險
等情，
因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人連續
殺人罪刑，固非無見。
惟查：(一)上訴人於第一審供稱其因懷疑乙○○至郭淑玲家中打麻將，乃心生憤怒，駕
駛ＸＲ－○○○○號車，載三位小孩到郭淑玲住處找乙○○；八十五年四月間，跟乙
○○吵架，沒有同歸於盡之心等語（第一審卷第六十六頁反面、第六十七頁）；於警
訊中亦供稱：案發時，我一時心亂緊張，拿水果刀自己刺傷等語（警卷第四頁）；
偵
查中檢察官問上訴人何以要自殺﹖上訴人答稱：當時我也不知做了何事，想說既然他
們已經死了，就同歸於盡等語（八十六年度偵字第一○二八五號偵查卷第五頁反面）
。即原判決於事實欄內亦認定上訴人刺殺戊○○、乙○○、丁○○及己○○後，尾隨
戊○○追至郭淑玲家中，在郭淑玲家門前，畏罪以刀揮刺其自己之腹部自殺（原判決
正本第三頁第七行）。如果
無訛，則上訴人帶同丁○○、戊○○、己○○至郭淑玲家
尋找被害人乙○○時，尚無同歸於盡之念頭，乃案發後始「畏罪」自殺，然原判決竟
謂上訴人係因被害人乙○○將二人所賺及積蓄之數百萬元，參加其兄長庚○○招組之
民間互助會遭倒會及投資其兄生意失敗，致虧損甚鉅、血本無歸，認乙○○將其辛苦
賺得之錢，悉數拿回娘家又無法取回，心生怨恨，……殺害乙○○報復及全家同歸於
盡之心油然而生等語，核與卷內資料不符，有
證據上理由矛盾之違誤。且就上訴人係
因被害人乙○○將二人所賺及積蓄數百萬元，遭庚○○倒會及投資庚○○生意失敗，
無法取回，心生怨恨，致生殺害乙○○報復及全家同歸於盡之心等情之認定，亦疏未
說明其所憑之證據及認定之理由，有理由不備之違法。此點於本院前次發回意旨曾予
指明，乃原審仍疏於審認，致瑕疵依然存在，自難維持。(二)、原判決正本記載本案經
檢察官「郭淵如」到庭執行職務，與原審審判筆錄記載到庭執行職務之檢察官「郭晏
如」不同，是否出於筆誤，亦應查明。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 黃 正 興
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日