最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○二四號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六
年三月四日第二審判決（八十六年度上訴字第一五一號，
起訴案號：台灣屏東地方法
院檢察署八十四年度偵續字第二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件檢察官
上訴意旨略以：㈠被告於原審委任辯護狀上之印章印文，與互助會名單
會首甲○○下方所蓋之印章印文，亦與其於民國八十二年十二月一日簽發會款本票時
所使用之印章，及其於八十三年元月十日同意轉讓標得會款予
告訴人戴國興之切結書
上之印章印文相同，足見該印章始終在被告使用中，其自始參與互助會之召集，
顯有
犯意聯絡及
行為分擔。原審對此未予調查說明，顯屬違誤。㈡被告之妻張黃月英經測
謊結果，呈說謊反應，原判決採為被告無犯罪之基礎，違背
論理法則。且依
證人胡文
全所述，被告夫妻召集互助會係以為其子購買醫療器具需款為由，互助會會員均係被
告同事，會員達三十八名，若非被告出面何能得手。原判決認被告未參與，顯悖論理
與
經驗法則等語，指摘原判決不當。按取捨
證據、認定事實，屬
事實審法院之職權，
苟判決所為論斷無違經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法。原判決係以證人張
黃月英、林永國之證述，認本件本票，均非被告書立偽造。又依互助會會員胡文全、
何婉清、邱順來及王朝陽等人之證述，被告並未參與互助會之召集及收取會款之事。
至被告書具之同意書、收據等，均非為本件互助會而書立，要難以他件債權債務關係
，遽推斷被告本件
犯行。另被告於八十三年一月十日及同年三月五日所書立、表示願
將其子張世屏名義之互助會及其本人活會之互助會轉讓之書據，均在張黃月英本件
詐
欺及偽造本票後所為，
乃被告事後因其妻不法所為而處理債務之情形，仍難據以認定
被告有共犯行為。再被告之妻張黃月英經法務部調查局就：⑴其夫未曾幫忙起會。⑵
其夫未曾收會錢。⑶本票均係其本人簽名，施以測謊結果，雖呈說謊反應，但測謊結
果僅可供為案件之參考，而從上所述，已足可認被告並無與張黃月英共同詐欺會款及
偽造本票之行為，尚難以張黃月英上開測謊結果遽
推定被告犯行。此外復查無被告有
被訴詐欺及偽造本票之積極事證，因而判斷被告之犯罪尚屬不能證明，從形式上觀察
，尚無違背經驗法則、論理法則及採證法則之情形。上訴意旨徒就原判決已說明之事
項及採證之職權行使，專憑己見任意為事實上之爭執，或泛言原判決違法，尚與法定
上訴第三審理由之要件不合。應認本件上訴違背
法律上之程式，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十六 日