最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○二五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七
年三月二十四日第二審判決（八十六年度上訴字第一八二○號，
起訴案號：台灣台南
地方法院檢察署八十六年度偵字第三五七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，自民國八十五年七月底某
日至八十六年二月十六日止，連續在台南縣○里鎮○○路○○○巷○號住處，以每包
新台幣（下同）一千元之價格，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命五次予呂昇校（
已判決確定）非法吸用，每次一包，經警循線查獲
等情。因而撤銷第一審論處上訴人
連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，仍論處同罪刑，業已敍明係依憑
證人呂
昇校於警訊及檢察官初次偵訊時之指證，於審理中復稱其至上訴人住處購買安非他命
五次，每次一包一千元，是將錢交給上訴人，由上訴人和他人接洽後再將安非他命交
給云云。另呂昇校被警查獲後，供稱安非他命係向綽號「堂仔」之男子購買，並帶警
方至上開處所未查獲上訴人，經警方提供口卡片予呂某
指認，始知呂某所指「堂仔」
之人即為上訴人等情，業經證人即警員呂清淵證明，足見呂昇校尚無誤指誣攀之可能
。另非法販賣安非他命查禁甚嚴，苟無營利，焉有甘冒重罰而為之理，顯見上訴人非
法販賣安非他命，係有營利之意圖，為其所憑之
證據及認定之理由。另警方提供之口
卡片照片，與上訴人之相貌相似，業已原審當庭勘明，證人呂昇校之指證，應非子虛
。且上訴人於原審亦供承呂昇校曾與一名叫「陳信福」者至其住處云云，顯見上訴人
係與呂昇校認識，所辯不認識呂昇校，未為上開
犯行云云，係匿卸之詞。證人呂昇校
嗣改稱其不認識上訴人，警訊所述不實，未向綽號「堂仔」之上訴人購買安非他命云
云，係事後迴護上訴人之詞，俱不足採信。又從上所述，已足可認定上開事實，上訴
人請求傳訊未提供詳細住址資料之「陳信福」之人，以證明其無上開犯行，核無必要
。分別於理由內指駁及說明，從形式上觀察，尚無違背法令之情形。上訴人
上訴意旨
略稱：證人呂昇校之供述前後不一致，且呂某係警方
臨檢查獲，其於警訊中之供述，
應無證據力，原判決率採其
證言為認定犯罪之證據，尚屬違誤。又呂昇校係經綽號「
福仔」之「陳信福」認識上訴人，因上訴人拒絕呂某進入上訴人住處，呂某始挾怨誣
陷上訴人，其實情
顯有傳訊該「陳信福」者調查之必要，原審未予傳訊調查，亦有不
當。又本案並無證據證明上訴人有營利之情形，原判決徒憑推論認定上訴人意圖營利
，尚屬不合等語，指摘原判決不當。按取捨證據、認定事實，屬
事實審法院之職權。
原判決已敍明其採證認事之依據，上訴意旨徒就原判決已指駁說明之事項及採證認事
之職權行使，泛詞指摘其違反法則，並就證據之
證明力，專憑己見任意為事實上之爭
辯，殊與
首揭法定
適法之第三審
上訴理由之要件不合。應認其上訴違背
法律上之程式
，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日