最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○二六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年三月二十五日第
二審更審判決（八十七年度上更㈠字第二七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十五年度偵字第一八四八、二二一八、三二六七、三三七二號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，基於
概括犯意，或夥同孫國
聖（已判決確定）、鄧冀民（已死亡），或獨自一人，先後以強暴致使王月桃、陳美
琪不能抗拒而劫取其等財物，其犯罪時間、地點、方法及所得財物詳如原判決附表一
所載等情，因將第一審關於上訴人盜匪罪刑部分之判決撤銷，改判仍論處同罪刑（為
累犯），係以上開原判決附表一編號⑵之
犯行，
業據上訴人供承不諱，同附表編號⑴
之犯行，亦據其於警訊及第一審中供承，核與共犯孫國聖之供述，及被害人王月桃、
陳美琪之指訴情節相符，並有共犯孫國聖所有供犯罪所用之西瓜刀、玩具手槍、匕首
、電擊棒、太陽眼鏡及手套等
扣案資為
佐證，事證明確，為其所憑之
證據及認定理由
，而以上訴人
嗣後否認參與上開編號⑴之犯行，係匿卸之詞，不足採信。另以被害人
王月桃雖於第一審及原審前審中曾稱不能
指認上訴人為搶嫌云云，但於原審中已與其
夫到庭稱係因第一審及原審前審中未拿上訴人之照片給予指認，才說認不出云云，並
指認上訴人確係參與強盜之人，亦不足執為上訴人有利之依據，分別於理由內
予以指
駁說明，從形式上觀察，原判決尚無違背法令之情形。上訴人
上訴意旨略稱：上訴人
於警訊中係遭警方威脅，始供承上開附表一編號⑴之犯行，與事實不符。另孫國聖係
因侵吞共同竊得之勞力士手錶，被上訴人及鄧冀民毆打，始挾怨誣陷上訴人參與上開
編號⑴之犯行，原審未詳予細查，尚有可議。又被害人王月桃已於第一審及原審前審
中謂不能指認上訴人參與犯行，竟於原審中與其夫單憑口卡片之照片
而非當庭指認上
訴人，遽採為論罪之根據，亦屬不合等語，指摘原判決此部分不當。經查，原審係採
用上訴人在警訊及第一審中之
自白，及共犯孫國聖之供述與被害人王月桃之指證，為
認定上訴人上開原判決附表一編號⑴犯行之證據，並非單採上訴人警訊中之自白。上
訴人對於警訊中自白之指摘，自與其於第一審中之自白及共犯孫國聖供述、被害人王
月桃指證之合法性無涉。又共犯孫國聖對於上訴人參與上開編號⑴犯行之供述堅決肯
定，復與被害人王月桃之指訴及上訴人在第一審之供述情節符合，則原判決對於各該
證據之取捨，尚無違
反證據法則可言。另被害人王月桃確於原審中與其夫郭宏忠指證
上訴人，原判決採其等該項證述為證據，亦難認違反採證法則。上訴意旨徒就原判決
採證認事之職權
適法行使，專憑己見任為事實上之爭執，尚不足據以辨認原判決已具
備違背法令之形式，應認其上訴違背
法律上之程式，從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日