最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○二七號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十七年六月二日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第一二四號，
起訴案號台灣台
南地方法院檢察署八十六年度營偵字第一一二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○基於
概括犯意，自民國八十五年八月間起，
連續在台南縣新營市文化中心附近等地，以新台幣（下同）二千元、三千元或一萬元
不等之價格，販賣毒品海洛因予林義宗施用，連續涉犯修正前肅清煙毒條例第五條第
一項之販賣毒品罪嫌云云。惟經審理結果，認被告之犯罪尚屬不能證明，因將第一審
論處被告連續販賣毒品罪刑部分之判決撤銷，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，
然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖有調查，而尚有其他必要部分
並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。又
證人之陳述，有部分前後不符，究竟
何者可採，法院仍得本其
自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為
不可採信。本件證人林義宗雖於原審中稱：海洛因係其與被告一同出錢買的云云。另
於第一審中曾稱：海洛因係其拿錢給被告，一起買的云云。但經第一審隔別
訊問林義
宗與被告結果，林義宗即改稱海洛因是向被告購買的（見第一審卷第五六頁反面），
並詳細說明其向被告購買海洛因之次數、每次購買之價格等，核與其於警訊及檢察官
偵查中之證述情節相符。上開林義宗不利於被告證述之基本事實始終一致，是否與真
實性無礙
而非不得採為犯罪之證據﹖非無研求之餘地。原判決對上開證人林義宗不利
於被告之證述何以不予採取﹖未見於理由內說明，徒以其證述前後不符即遽認不足為
被告犯罪之證據，尚屬率斷。㈡被告於案發後始稱海洛因係其與林義宗共同去買的（
見警訊卷第七頁反面）。
嗣改稱海洛因是其與林義宗共同出錢，由其出面向綽號「臭
青」者購買的（見同上卷第十一頁反面）。於偵審中又稱係與林義宗共同出資購買的
云云，前後所述已屬不一致。另被告稱綽號「臭青」者係林義宗介紹認識的，
扣案之
海洛因不是八十六年五月二十日共同買的，不知係從那裡來（見原審上更㈠卷第二三
頁反面，三二、三三頁），核與林義宗
嗣後於原審中
所稱綽號「臭青」係被告連絡的
，伊不認識「臭青」之人。扣案之海洛因係伊於八十六年五月二十日當天上午十一時
許交一萬元給被告，由被告去購買海洛因後交給的（見同上卷第三二頁反面、三三頁
）等語出入甚大。則被告所辯海洛因係其與林義宗共同出資購買云云，及證人林義宗
嗣後於原審中附和迴護被告之證詞，是否與事實相符﹖
並非無疑。原審未詳予調查明
白審認，遽為有利於被告之認定，亦有可議。檢察官上訴指摘原判決不當，非無理由
，認仍應予撤銷發回。又本件雖係肅清煙毒條例修正為毒品危害防制條例公布施行前
繫屬之案件，依程序
從新原則，仍應依修正後之法定程序終結之，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日