最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○三一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王正喜
律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年四月二十八日第
二審判決（八十六年度上訴字第一六三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
五年度偵字第九九二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台中縣外埔鄉公所清潔隊司機，許瑞雄則常至大安溪
堤防邊外埔鄉之垃圾掩埋場撿拾舊貨破爛，其二人係舊識，民國八十五年五月十三日
十二時許，上訴人酒後自外埔鄉土城村駕駛ＳＵ－二八一號垃圾車，沿廍子路返回該
鄉垃圾掩埋場，途經廍子路河堤枝第二十二號電線桿以東約七百公尺處，
適許瑞雄駕
駛ＪＸ－七三一號機車至該處，許瑞雄
乃將車停放該處路旁，搭乘甲○○之垃圾車前
去垃圾掩埋場（由側門進入）。同日下午一時許，甲○○又將許瑞雄載出垃圾掩埋場
，欲返回機車停放處取回上開機車，行至該廍子路河堤枝第二十二號電線桿以東約三
公尺處，二人因不明事故發生爭執，甲○○一時氣憤，竟萌殺意，先在車上徒手毆打
許瑞雄，致其臉部流血受傷，嘴唇腫脹，復將垃圾車停在路上喝令許瑞雄下車，抓許
瑞雄之頭部猛擊路旁之木麻黃樹幹，使許瑞雄不支倒地，再以腳猛踢許瑞雄頭部，適
楊阿古駕小貨車經過該處，見狀
予以制止，甲○○非但不聽勸，反趨前拉扯坐在車上
之楊阿古並出拳毆打楊阿古之臉、頸部及胸部（此部分傷害未據
告訴），楊阿古趕緊
逃離現場並打電話報警。俟警方於同日下午一時二十五分許趕至現場，許瑞雄已因頭
部外傷致顱內出血而當場死亡
等情，因將第一審判決撤銷改判，仍論處上訴人
殺人罪
刑，固非無見。
惟查：(一)
按科刑判決書之事實一欄，為適用法令之依據，故凡適用
法律有關之事實
，均應予以記載，否則，所適用之法律將失其依據，而刑法第十九條第二項之規定關
於行為人之
精神耗弱，乃為因犯罪
刑事責任能力減刑事實之依據，如有認定，自應於
事實欄內予以記載，並於判決理由內說明其所憑之
證據及認定之理由方為適法，倘理
由欄雖已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，自足構成撤銷之原因。本件
原判決事實欄僅謂上訴人酒後駕駛垃圾車搭載被害人許瑞雄，二人因不明事故發生爭
執，上訴人一時氣憤，而萌殺意，對於上訴人是否因飲酒已至精神耗弱程度，並未明
確認定，詳細記載，致其理由之說明，顯失所憑據，自不足為
適用法律之依據。(二)
當事人或辯護人在審判
期日前或
審判期日，
聲請調查之證據，茍所聲請調查之證據確
與
待證事實有重要關係，就其案情有調查必要者，即與刑事訴訟法第三百七十九條第
十款之「應於審判期日調查之證據」相當，如法院未予調查，又未認其無調查之必要
，以
裁定駁回，或於理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，即屬違法。上訴人之第二
審辯護人曾具狀聲請將上訴人駕駛之垃圾車內毛巾、椅座背、香煙盒上及其衣服之血
跡作ＤＮＡ
鑑定，並調查
證人楊阿古之血型及ＤＮＡ與前開毛巾、椅座背、香煙盒有
無被害人或楊阿古指紋，以證明被害人非上訴人殺害，可能係楊阿古打死後為嫁禍於
上訴人，而以自己血跡塗抹於上述物品（見二審卷二○七至二○九頁、二二九頁），
經核與上訴人是否殺害被害人之待證事實似有重要關係，原審既未予以調查，又未以
無調查之必要，而
裁定駁回，或於理由內予以說明，自有應於審判期日調查之證據未
予調查之違法。又上訴人辯稱大安溪堤防水防道路於案發前，即因梅雨季節影響，無
法通往大甲鎮，證人楊阿古為當地居民，不可能不知，竟稱案發擬往大甲鎮購買水泥
，是其
證言，顯非實情云云，並提出台中縣外埔鄉公所出具之公函為證（見一審卷一
四二頁），茍該通○○○鎮○○○道路不通，為楊阿古所知，則其
所稱欲往大甲購買
水泥，行駛於該道路，途中目擊上訴人打死被害人，
即非無疑，原審就此有利於上訴
人之證據，何以不足採納，並未說明其理由，亦屬理由不備。
上訴意旨指摘原判決不
當，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日