最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○三七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七
年三月二十五日第二審判決（八十六年度上訴字第一八○二號，
起訴案號：台灣台南
地方法院檢察署八十五年度偵字第七五四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○基於營利之
概括犯意，於民國八十五年六月二十日及
同月二十三日，連續二次在其台南縣六甲鄉中社村港子頭三十四號住處，每次均以每
包新台幣（下同）一千元之價格，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命一包予陳瑞斌
，
嗣陳瑞斌於八十五年六月二十九日經警查獲而供出上情
等情。因而維持第一審論處
上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，固非無見。
惟
按非法吸用麻醉藥品之人供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑，麻醉藥品管
理條例第十三條之三定有明文。是關於販賣安非他命案件，吸用者所為曾向被告購買
安非他命之陳述，因係有利於己之供詞，自須並無瑕疵可指，且經調查又有其他
證據
足資證明與事實相符者，始得採為論罪之依據。本件原判決認定上訴人有連續販賣安
非他命予陳瑞斌之
犯行，係援用第一審判決書之記載，以
證人陳瑞斌及吳忠達之
證言
，為其憑據。然依卷內資料，陳瑞斌於八十五年六月二十九日
為警查獲後，先則供稱
：「（經查扣之安非他命一包是甲○○於）上個月拿給我的，並叫我賣賣看，惟尚未
賣出」；繼於八十五年六月三十日第二次警訊時，又稱：「是甲○○於八十五年六月
十三日下午約二十二時許在六甲鄉中社村內圓環，由我向甲○○要的」；
旋又改稱：
「共（向甲○○購買安非他命）二次，每次均買一小包一千元」，「被查獲之安非他
命係於四天前（二十六日）下午十九時至二十時許（向甲○○買的），另一次係在一
星期前（二十三日）下午十九時三十分許，地點均係在甲○○住處」等語（見警卷第
一頁反面、第二頁反面、第三頁正、反面），其先後之供詞不一，非無瑕疵可指，原
判決未予究明，已有可議。至證人吳忠達於第一審係證稱：伊於八十二年五月至十月
間，曾向甲○○購買安非他命云云（見一審訴字卷第八十五頁反面），似與上訴人有
無於八十五年六月間販賣安非他命予陳瑞斌之本件
待證事實，並無必要之關聯。原審
對於此項證言如何得據為認定上訴人有本件犯行之憑證，亦未詳加說明，遽為不利於
上訴人之判決，
難謂適法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十六 日