最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○四○號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年三月三十一日第
二審判決 (八十七年度上訴字第二五三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
六年度偵字第一六八九號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○
攜帶兇器竊盜，因脫免
逮捕，當場施以強
暴 (
累犯) 罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。係以上訴人準強盜之事實，
迭
據被害人陳芳廣指訴甚詳，核與在場
證人黃松德於警訊時證述情節相符，上訴人亦坦
承持鐵鎚打壞被害人之小客車車窗，竊取財物
等情不諱，復有
贓物領據及高速公路回
數票影本二十三張
可稽。被害人陳芳廣因上訴人之強暴行為，受有右前額裂傷、左眼
眶挫傷、右膝、左腳掌及右手掌挫傷之傷害，亦有驗傷診斷書
可按。綜上事證，而為
論斷，已敘述其所憑之
證據及認定之理由。並說明上訴人竊盜後，於被害人發覺上前
質問時，為脫免逮捕，二次用手將被害人撥開，又明知被害人以手附於其小客車駕駛
座旁車窗，仍駕車加速前進拖行陳芳廣成傷，積極施用強暴手段之情，甚為灼然。而
以上訴人辯稱：當時因害怕被打，欲駕車逃離現場，被害人自行手附其車窗，其將之
撥開後發動車子，被害人是追逐時不慎跌倒受傷，其未施加暴行等語，係
卸責之詞，
不足採信，詳敘理由
予以指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。按
取捨證據與認定事實，係
事實審法院職權之行使，其對證據
證明力所為之判斷，如不
違反
經驗法則或
論理法則，即難指為違法。而經驗法則係客觀存在之法則，並非
當事
人主觀之推測。
上訴意旨略以：犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項各款情形之
一，始成立
加重強盜罪。原審以上訴人犯
準強盜罪，具有攜帶兇器之情形，論以加重
強盜罪，
於法不合。又上訴人是為逃離現場，才排除被害人之拖拉行為，並未主動加
以攻擊，依被害人之傷勢，及其與黃松德在原審之供述，被害人應係自己跌倒，並非
被上訴人拖行十餘公尺所致，原判決
適用法則不當，有理由不備及理由矛盾之違法云
云。惟原判決就其如何依上開證據資料，判斷上訴人有前揭
犯行之
心證理由，業已闡
述明晰，核與
證據法則並無違背。而刑法第三百二十九條之以強盜論，即以強盜罪相
當條文處罰之意。故第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依
第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第三百二十一條第一項各款
情形之一，自應依第三百三十條論處。原審以上訴人犯準強盜罪，具有刑法第三百二
十一條第一項第三款（原判決誤載為第一款）攜帶兇器之情形，而論以加重強盜罪，
委無不當。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己見，對原審採證認事之
職權行使，及原判決已經指駁說明之事項，任意爭辯，漫指原判決違法，難認係適法
第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日
Ｂ