最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○四一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七
年三月三十一日第二審判決 (八十六年度上訴字第一三七四號，
起訴案號：台灣台南
地方法院檢察署八十五年度偵字第三五八○號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品，處
有期徒刑陸年陸月。
安非他命壹大包 (淨重三六‧一八公克) 及壹小包 (重四公克) 均
沒收。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○曾於民國八十一年五月二十二日，因違反麻醉藥品管
理條例案件經判處有期徒刑六年二月，於八十三年十月十八日
假釋 (八十六年九月二
十五日期滿) ，假釋中
猶意圖營利，基於概括之犯意，於八十四年十二月十七日及十
二月底某日，分別在嘉義市○○路、玉山路口及嘉義市○○路天天泡茶館內，以每次
一小包新台幣 (下同) 二千元之代價，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予宋粵台
二次；再於八十五年一月間某日及三月四日，先後在台南市○○路泛亞行附近及台南
縣鹽水鎮某地，各以每包三萬元及一萬五千元之代價，販賣安非他命二次予王國書；
又於八十五年二月一日及三月四日，先後在台南市○○路泛亞行附近及台南縣鹽水鎮
某地，各以每包一萬元及四萬五千元之代價，販賣安非他命二次予宋文信；
復於八十
五年六月初某日、六月二十六日、七月十八日、八月六日，先後在嘉義市博愛國小門
口附近，以每包五千元至一萬元之代價，販賣安非他命四次予陳天麒；另於八十六年
三月底在嘉義市○○路○○○號六樓之三，販賣安非他命予侯芳錡三千元，於同年五
月十三日在嘉義市○○路○○○號六樓之三，販賣安非他命予侯芳錡一包約十九公克
共二萬元圖利。經台南憲兵隊於八十五年三月十六日查獲王國書，據其供出安非他命
來源為甲○○，
乃循線於八十五年三月十六日十八時二十分許，在台南市○○路泛亞
行附近將甲○○查獲，扣得安非他命一大包 (淨重三六‧一八公克) ，其後又於八十
六年五月十五日十七時許，在嘉義市○○路○○○號六樓之三再次將甲○○查獲，並
自其使用之ＳＸ－六六八六號小客車內扣得其所有之安非他命一小包 (重四公克)
等
情。係以上訴人連續非法販賣安非他命予王國書、宋文信、陳天麒、宋粵台、侯芳錡
之事實，
業據王國書、宋文信於台南憲兵隊
訊問、檢察官
偵查及第一審訊問中，陳天
麒、宋粵台分別於警訊、偵查中，侯芳錡於警訊及偵查中供陳
指認明確，而宋文信是
經由李蓬年之幫助向上訴人購買安非他命，亦據李蓬年、郭振男於台南憲兵隊訊問中
供明，核與宋文信所供情節相符，復有安非他命一大包（淨重三六‧一八公克）及一
小包（重四公克）
扣案暨法務部調查局八十五年十一月十三日八五陸字第八五一二四
五七一號檢驗
通知書附卷
可參，為其所憑之
證據及認定之理由。並說明
證人蕭界富雖
稱：是伊販賣安非他命給宋文信、王國書，伊以三千元之代價請上訴人去叫人云云，
惟宋文信並未向蕭界富買過安非他命，已據宋文信供述在卷，蕭界富
所稱販賣安非他
命予宋文信、王國書之情節，與宋文信、王國書指陳向上訴人購買之次數、時間及地
點均不相符，證人蕭界富所供應係勾串之詞，宋文信、王國書事後改稱未向上訴人購
買，意在迴護上訴人，均無可採。而安非他命物稀價昂，販賣安非他命為政府嚴予
查
緝之犯罪行為，上訴人甘冒被處重刑之危險，連續多次販賣安非他命，應有營利之意
圖。又上訴人非法販賣安非他命予陳天麒、宋粵台、侯芳錡之
犯行，與起訴事實成罪
部分有
連續犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。另
公訴意旨認上訴人
販賣安非他命予郭振男部分，經查係宋文信向上訴人購買，
而非郭振男，業經宋文信
、郭振男供述甚詳，此部分不能證明上訴人犯罪，因
公訴人係以連續犯起訴，故不另
為無罪之
諭知。而以上訴人所為不識宋文信、王國書、宋粵台、陳天麒等人，因蕭界
富請其前往叫人才被抓，以及侯芳錡所言不實，上訴人並未販賣安非他命等辯解，不
足採信，於判決理由內一一
予以指駁及說明。因認上訴人所為，係犯麻醉藥品管理條
例第十三條之一第二項第一款之罪。先後多次犯行，時間緊接，觸犯
構成要件相同之
罪名，顯係基於
概括犯意所為，應依連續犯論以一罪，並
加重其刑。乃撤銷第一審判
決，引用麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款，刑法第十一條前段、第五十
六條、第三十八條第一項第一款，論上訴人以連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪，
審
酌其品行、
犯罪動機、手段、所生危害及
犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑六年六
月。扣案之安非他命壹大包 (淨重三六‧一八公克) 及壹小包 (重四公克) 係
違禁物
，併
宣告沒收。經核除後述部分外，於法尚無違誤。
上訴意旨略以：宋文信已庭稱未
向上訴人買安非他命，而侯芳錡所供疑點甚多，當天被查獲之毒品係侯芳錡同居人許
志成所有，有
另案煙毒卷宗可供調閱，警員因上訴人前科不良及口氣不佳，才誣陷上
訴人等語。惟原判決就其如何依上開證據資料，判斷上訴人有前揭犯行之
心證理由，
業已闡述明晰。宋文信事後翻供為不足採，原判決亦已敘述甚詳。而本院為
法律審，
提起第三審上訴主張新事實或提出新證據，均非法之所許。上訴意旨，對原判決採證
認事及已說明指駁事項，任意指摘，為事實上之爭辯，自非可取。惟毒品危害防制條
例業於八十七年五月二十日修正公布，自同年月二十二日起生效。該條例第二條第二
項將毒品分為三級，安非他命屬於
第二級毒品。依同條例第四條第二項規定，販賣第
二級毒品者，處
無期徒刑或七年以上有期徒刑者，
得併科新台幣七百萬元以下
罰金，
依刑法第二條第一項但書規定，以
適用麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款
有利於上訴人。原審未及比較何者對上訴人有利，以定法律之適用，自屬無可維持。
但以上違誤，尚不影響於事實之認定，本院仍可據以裁判。爰將原判決關於罪刑部分
撤銷，改判如主文第二、三項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第一款，麻醉藥品管理
條例第十三條之一第二項第一款，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第五十六
條、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日