最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○四七號
上 訴 人 高美花
林天仁
高明雄
周正德
陳清德
郭明來
林花玉
高玉賓
石褡謨
徐花枝
周阿香
被 告 甲 ○
乙○○
丁○○
右 一 被告
選任辯護人 李昆南
律師
被 告 己○○
壬○○
庚○○
辛○○
丙○○
戊○○
右
上訴人等因自訴被告等
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十六年七月二十八日第二審判決（八十五年度上訴字第七四四號，自訴案號：台灣屏
東地方法院八十二年度自字第八十七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於高美花、林天仁、高明雄、周正德、陳清德、林花玉、郭明來、高玉賓、
石褡謨、徐花枝、周阿香自訴甲○、乙○○、丁○○、己○○、壬○○、庚○○、辛
○○、丙○○、戊○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人高美花等十一人，自訴被告甲○、乙○○、丁○○
、己○○、壬○○部分
科刑之判決，改判
諭知甲○等五人無罪，並維持第一審此部分
，
諭知被告庚○○、辛○○、丙○○三人無罪，及對被告戊○○被訴
偽造有價證券罪
部分不另為無罪諭知（判處
詐欺罪刑）之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，（其
餘潘進才等人自訴被告等部分，未上訴而確定）固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切
證據，均應詳查審認，苟非調查之徑已窮，
仍難遽為有罪無罪之認定。本件上訴人等及被告等均爭執貸款之本票究係何秋金所偽
造或被告等所偽簽，自可將有關本票及其他筆跡送請
鑑定，上訴人等亦為同一
聲請（
原審卷㈠第一四二頁以下），此
又非不能調查，原審逕為認定，證據之調查自有未盡
。㈡原判決雖以系爭本票為何秋金所偽造，業經原審
另案判刑確定（同上卷第二○○
頁以下），資為認定非被告等所偽造之主要論據。惟查該案所認定僅及於偽造胡蘭花
、方賜良、鍾鳳雄、溫武德、林天仁、林花玉等人名義之本票（同上卷第二○九頁）
，與本件上訴人高美花、高明雄、周正德、郭明來、高玉賓、周阿香等人所訴被偽造
本票部分（第一審卷㈩第一四五頁、卷㈡第十四、十五、十六頁、卷㈦第一五八頁、
卷第四十四頁、卷㈠第二三○頁、卷㈡第八十頁、卷㈩第一四六頁等），並不相同
，得否為同一之認定，非無疑義。㈢上訴人等在第一審自訴意旨並及於被告等未經上
訴人等之簽名，自行偽造文書，將其等變成債務人；及要上訴人等在空白紙張上簽名
，而逾越授權範圍，偽造
私文書超額貸款各
等情（第一審卷㈠第八、九頁），自已就
偽造文書部分提起自訴，並認與所訴偽造有價證券、詐欺、使公務員登載不實等部分
，有
裁判上一罪之關係，原審
恝置未論，亦有已受請求之事項未予判決之違法。
上訴
意旨指摘原判決不當，非無理由，此部分應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日