最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○五○號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○ 男
乙○○ 男
共 同
選 任辯護 人 蘇盈貴
律師
右上訴人等因被告等盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年五月十
四日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三四二號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十四年度偵字第九四八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人即被告甲○○、乙○○共同
意圖
為自己不法（贅載之字）所有，以強暴
致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，固非無見
。
惟查㈠原判決事實欄記載被告甲○○持現場之木棒一支，與被告乙○○及陳富山共同
意圖為自己
不法之所有，強押被害人張月美、江美玲、呂錦川、林姿容、劉雲德、王
環等人，進入高雄縣鳳山市海光四村五四六號屋內，由陳富山在屋外看守，共同私行
拘禁剝奪該六人之行動自由，甲○○、乙○○並以木棒毆打或腳踢方式，毆打江美玲
等六人，使之不能抗拒，而強取江美玲新台幣（下同）廿二萬元、呂錦川廿二萬元、
林姿容十五萬元、張月美十二萬元、劉雲德十萬元、王環十三萬元（共九十四萬元）
。係認定下手毆打被害人等之人為被告甲○○（綽號班長）、乙○○（綽號啾啾或久
久）二人，及被害人等之現款為被告二人與陳富山取走。然理由內却採用被告甲○○
於原審
自承有毆打被害人等，於第一審並指稱尚有「歐巴桑」參與打人（見原判決第
五頁第十四、十五行）；
證人李克勤於警訊證述江美玲等六人共同籌款，由伊分錢，
分給輸錢的人（見原判決第四頁第二十行、第五頁第一行），作為該項認定之
證據。
其認定之事實與採用之證據，顯不相
適合，
難謂無證據上理由矛盾之違法。㈡盜匪所
得之財物，應發還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項固定有明文。然此項應發還之
財物，係指尚未滅失顯屬存在者為限。如盜匪所得財物已費失，自無從
諭知發還被害
人。原判決雖認定被告等盜匪所得財物尚未返還被害人等，而
諭知應發還各被害人，
然上開證人李克勤於警訊時證稱：「……美玲等六人共籌得五、六十萬元，要賭博的
人不要再追究詐賭之事，願將五、六十萬元賠給大家，羅媽媽等人便提議由我來分錢
，我便將錢悉數賠給輸錢的人，後來錢不夠賠，……後來美玲等人共籌十萬元，我又
把錢分給輸錢的人，賠完了大家便都離開……事情經過就是如此。」（見警卷第十三
頁反面），倘若
無訛。則上開盜匪所得之財物既已費失不存在，得否再為發還被害人
之諭知，即值商榷。本院前次發回時已予指明，原判決仍未補正，致瑕疵依然存在，
自屬無可維持。㈢原判決理由以被告乙○○經合法
傳喚無正當理由不到庭，不待其陳
述
逕行判決。然被告乙○○因妨害兵役案件，經判處
拘役三十日，經送監執行，其刑
期自八十七年四月九日起算，至八十七年五月八日止，有刑案資料查註紀錄表附卷
可
稽（見本院卷），於原審八十七年五月五日審判時，其既在監執行，自非無正當理由
不到庭，原審不待其陳述逕行判決，尤非適法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院
得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日
Ｍ