最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○五六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 徐湘生
律師
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
七年四月八日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一二四號，
起訴案號：台灣台
中地方法院檢察署八十二年度少連偵字第四七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○曾於民國八十二年一月間因違反麻醉藥品管理條例案件
，經台灣台中地方法院判處
有期徒刑五月確定，並於同年六月廿八日
易科罰金執行完
畢，仍不思悔改，與其母即上訴人甲○○因見販賣安非他命有厚利可圖，
乃互為非法
販賣化學合成麻醉藥品安非他命營利之犯意連絡，基於
概括犯意，自八十二年六月間
起至同年七月廿八日止，均由張○豪（第一審判決論處罪刑後，未提起上訴，已告確
定）打0000000號電話至台中縣○○鎮○○街○○○號其等住處連絡，再由乙
○○或甲○○親自送安非他命至台中市○○路○段○○○號張○豪任職之○○○休閒
中心交貨之方式，先後約十次，以每次五至十包不等，每包新台幣（下同）六至八百
元不等之價格，將安非他命非法售予張某吸用。最後乙次於八十二年七月廿八日下午
二時許，甲○○依約搭乘計程車攜安非他命十包至上開張○豪任職之○○○休閒中心
以七千元之價格售予張○豪，當晚十時許，經警前往上址○○○休閒中心查獲，扣得
張某
持有之安非他命九小包（驗餘淨重四‧四二二公克，另一包已經張○豪吸用完畢
）。警方依張某供出該0000000號電話，乃循線於
翌日（廿九日）下午一時許
，至甲○○、乙○○
上揭住處，查獲乙○○之子蘇○，復經蘇○供述、引導而查
獲甲○○、乙○○非法販賣安非他命
等情。因將第一審論處乙○○共同連續明知為禁
藥而轉讓罪刑（
累犯）及
諭知甲○○無罪部分之判決撤銷，改判均論處乙○○、甲○
○共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品（乙○○為累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書，其事實之記載與理由之說明，前後必須互相一致，且須與卷
內之
證據資料相
適合，否則即屬判決理由矛盾之違法，自足構成撤銷之原因。原判決
於事實欄認定最後一次，由甲○○依約於八十二年七月二十八日「下午二時」許，搭
乘計程車携帶十包安非他命至台中市○○路○段○○○號○○○休閒中心出售予張○
豪等情，理由欄則謂依張○豪所供，甲○○係於當（二十八）日「下午二時三十分」
搭乘計程車至台中市○○路其店內交付安非他命（原判決
正本第七頁第九行、第十行
），前後並不一致，已有未合。又甲○○自始即否認有本件
犯行，並以伊因腿部受傷
，於八十二年七月二十八日下午二時許，即至台中縣○○鎮○○○醫院（地址○○○
鎮○○○街○號）掛號門診治療，當時掛第十九號，治療完畢返家，已是同日下午五
時等語為辯。依卷附○○○○○醫院先後於八十二年十月二十七日及八十四年十二月
十三日出具之診斷證明書，皆記載甲○○因右側脛骨骨折，於八十二年七月二十八日
下午二時前往門診治療（第一審卷第四十二頁，原審上更一卷第一○八頁）。乃原判
決於事實欄
猶認甲○○於八十二年七月二十八日下午二時許，搭乘計程車至○○○休
閒中心將安非他命售予張○豪，且於理由欄內說明：「據乙○○供稱由○○○○○醫
院開車到台中市區約五十分鐘，則搭乘計程車往返於○○○○○醫院與台中市需時不
過一小時四十分，依張○豪所供甲○○於當天下午二時三十分搭乘計程車至台中市○
○路其店內將安非他命交付，則其於交貨完畢後再搭計程車返回沙鹿，至○○○醫院
就診，不過係『下午三時許』，時間上甚為充裕，非無可能」（原判決正本第七頁第
六行至第十一行），上開時間上之判斷，非但與事理有違，且有證據上理由矛盾之違
法。㈡審理事實之法院，對被告有利及不利之證據，均應一律加以注意，
依職權詳加
調查，期能發現真實。苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，未
依法加以調查，或雖已加調查，但其內容尚欠明瞭，即與未經調查情形無異，率爾判
決，即有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。原判決認定上訴人二人之犯行，
係以張○豪、蘇○、蔡○琴三人不利於上訴人二人之供述，為其論據。然本院前二
次之發回意旨，業已指出張○豪
迭次所供，對於每次購買安非他命之數量及價格，並
不一致；且其於警訊中供稱：「最後一次，因乙○○一直不在，便由其母親甲○○送
安非他命給我，時間在八十二年七月二十八日下午十四時三十分左右」（
偵查卷第二
十頁反面），檢察官偵查中，改稱：「不認識甲○○」「（最後一次）我講的是乙○
○與一個女人送來的，並沒有說是甲○○送來的」（偵查卷第五十五頁反面、第五十
七頁），第一審及原審更審前審理時，張○豪仍稱未向甲○○購買安非他命，甲○○
未曾送交安非他命，甲○○接過一次電話，伊僅交待甲○○俟乙○○返家時，要乙○
○回電話，未對甲○○談及何事（一審卷第四十頁，原審上訴卷第三十五頁），原審
第一次更審時，却又改稱甲○○共送交二次安非他命（原審上更一卷第三十九頁），
前後不符；原審第二次更審時，
訊問張○豪：「被告等到（○○○）休閒中心送貨給
你，有無
證人﹖」據答稱：「休閒中心的房東六個兄弟均有看過甲○○」（原審上更
二卷第五十一頁），
嗣經原審傳訊○○○休閒中心負責人陳○泉到庭
指認結果，表示
對上訴人二人無任何印象，並稱房東即住在該休閒中心隔壁（原審上更二卷第一四六
頁、第一四七頁），惟原審並未
傳喚該休閒中心房東兄弟六人到庭調查，復未依本院
前二次發回意旨，查明張○豪所為不利於上訴人二人之供述，是否與事實相符，自非
適法。又蘇○於警訊中僅泛稱：「我祖母（甲○○有無販賣安非他命，我）不知道
，我知道我爸爸（乙○○）有在賣安非他命」，「我有看過，所以才知道」（偵查卷
第二十三頁），原審審理時，又改稱未曾見過其父乙○○販賣安非他命（原審上更一
卷第五十八頁反面）。另原判決引述蔡○琴在第一審法院少年法庭調查蘇○一案時
所供：「我是蘇○之母親，我要來保蘇○出去，警察本來要來抓他父親，他父親
在販賣安非他命，沒抓到他父親，而蘇○在睡覺，就抓他」等語，為所憑證據之一
。然上開蘇○、蔡○琴不利於乙○○之供述，內容似嫌空泛，且依卷附之戶籍謄本
記載乙○○係於八十二年八月十一日與蔡○琴離婚（一審卷第四十七頁），上訴人二
人亦辯謂：當時蔡○琴想要與乙○○離婚，乃
故意為不利於乙○○之供述（原審上更
二卷第十六頁反面、第三十四頁反面）。原審未深入調查，究明真相，致事實仍欠明
瞭，原有瑕疵依然存在。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認仍有
發回
更審之原因。原審本次更審判決後，毒品危害防制條例已公布施行，安非他命經該條
例列為
第二級毒品定其刑罰，案經發回，應併注意及之，合為指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 洪 佳 濱
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日
：