最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○七○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 洪梅芬
律師
郭家棋律師
右
上訴人因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十七年六月九日第二審更審判決（八十六年度上重更㈢字第四
一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度偵字第五
三六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與其胞兄黃○同（已死亡）因向地
下錢莊借款無力清償，
乃共謀擄人勒贖。二人先於民國八十四年
五月十二日晚上九時二十五分許，驅車至台南縣○○市○○路○
○○號○○○ＫＴＶ後面停車場，共同
意圖為自己
不法之所有，
由上訴人在車上把風，黃○同持其二人所購置可供行兇用之扳手
，下手竊取謝○○治所有車牌號碼00－0000號車牌0面，改
懸掛於黃○同所有之車牌號碼00－0000號自用小客車上以避
人耳目。再於同年五月十三日下午一時左右，二人分持其等二人
所購買之菜刀各一把，駕駛該車至台南縣○○市○○路○○○巷
○○○購物中心停車場內伺機尋找擄人勒贖對象。
適見被害人李
○珠獨自一人駕駛向其胞兄李○興借用之車牌號碼00－0000
號自用小客車停放在其等二人乘坐之車輛後面，上訴人兄弟二人
見有機可乘，乃決議擄走被害人再予勒贖財物。由黃○同下車行
至被害人身旁佯裝問路，上訴人則趁被害人不注意之際，自右邊
車門進入後座。黃○同即取出預藏之菜刀一把，與上訴人合力將
被告人押入其駕駛之上開車輛後座，由黃○同駕走該小客車。上
訴人持刀押被害人於後座，致令被害人不能抗拒，任由黃○同將
其所放置於駕駛座旁，內有皮夾、證件及新台幣（下同）三千五
百元之皮包強行取走。並將汽車開往台南縣○○鄉○○村某處芒
果園工寮內，共同搜尋皮包。黃○同拿取二千元，命上訴人坐計
程車回○○○購物中心駛回黃○同之汽車，及購買塑膠帶備用。
另在該工寮內單獨持菜刀
脅迫被害人，致使被害人不能抗拒而取
下頸上之金鍊及手錶交付黃○同。上訴人、黃○同為防被害人於
與其家人聯絡取贖
期間趁機脫逃，並為阻嚇被害人事後報警，乃
由上訴人在外把風，黃○同以其所有之照相機拍攝被害人裸體照
片，並以之恐嚇被害人不得報警或脫逃，否則將該等相片曝光。
復由上訴人、黃○同二人強押李○珠而由黃○同駕駛車牌號碼00
－0000號自用小客車前往台南縣○○鄉「○○當舖」、「○
○當舖」，並命被害人將該車典當供其等二人花用。被害人因被
拍裸照，不敢不從，惟因被害人非上開自用小客車車主而典當不
成。至同日下午八時五十分左右，上訴人兄弟二人又駕駛上開車
輛強押被害人經台南市○區至台南縣○○市○○農工後面某小巷
內，先由黃○同命被害人與其胞兄李○興報平安，及聯絡勒索贖
金。再於同日下午九時三十分許，由黃○同以電話向李○興勒索
二百萬元贖人，李○興則以一時無法籌足二百萬元為由藉故拖延
。
翌日上午，又由上訴人開車，黃○同在車上以塑膠帶綑綁被害
人手腳後再接連五次在台南縣○○、○○、○○地區以公共電話
與李○興聯絡贖款之事。至當日下午二時四十七分許，上訴人與
黃○同駕車強押被害人至台南縣○○鎮○○街○○○號○○里活
動中心前，由黃○同下車打電話與李○興聯絡取贖事宜，為警發
覺。黃○同竟拒捕並持玩具手槍作勢開槍，圍捕員警見狀對空嗚
槍，黃○同
猶仍拒捕，圍捕員警不得已對其開槍，黃○同中彈倒
地送醫不治死亡。另在附近車內等候並看守被害人之上訴人則為
警當場
逮捕，被害人始因而獲救。並扣得上訴人、黃○同共有，
供或預備供犯案所用之菜刀二把、塑膠帶一捲、扳手一把、口罩
二個，及黃○同所有供犯罪所用之玩具手槍一支、照相機一台。
上訴人、黃○同共同劫得被害人皮包內之皮夾、證件、現金三千
五百元，除由上訴人、黃○同二人花用二千八百三十元外，其餘
皮夾、證件、現金六百七十元則發還被害人，另黃○同強劫被害
人之黃金項鍊一條及手錶一只，亦已發還被害人
等情。因而撤銷
第一審關於此部分之判決，改判仍論處上訴人共同意圖勒贖而擄
人罪刑，固非無見。惟查：㈠有罪之判決書，須將法院
依職權認
定之犯罪事實翔記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定
之
證據，使事實與理由兩相一致，始稱適法；倘若理由說明與事
實記載或卷內證據資料，不相符合互生齟齬，均屬判決理由矛盾
之違法，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，為
判決
當然違背法令，足以構成撤銷之原因。本件原判決認定黃○
同另在該工寮內單獨持菜刀脅迫被害人，致使被害人不能抗拒而
取下頸上之金鍊及手錶交付等情。但理由內引用被害人於原審之
供述稱：甲○○持刀押住我脖子，……在姦淫我後，就開始與我
對話，問我家之情形，然後把我的皮包打開，「甲○○」並叫我
自己把頸部項鍊拿起來，……等語，為論處上訴人犯罪之證據之
一。事實欄記載黃○同以脅迫使被害人交付頸上之金鍊，而理由
內卻認係上訴人所為，致事實記載與理由之說明不相符合，自有
判決理由矛盾之違法。㈡原判決理由內引用被害人於警訊時所供
認黃○同要上訴人出去，始詢問被害人有無信用卡、其朋友及家
人之經濟狀況等情形（見原判決第四頁倒數第三行至第五頁第二
行）。另引用被害人於原審調查時所供認係上訴人於姦淫被害人
後，就開始與其對話，
訊問家中情形，然後把被害人皮包打開，
上訴人並叫被害人自己把頸部項鍊拿起來，並訊問有無信用卡、
提款卡等情。對於同一事實，被害人於警訊時係供稱黃○同所為
，於原審調查時又供稱係上訴人所為，原判決同採為論處上訴人
罪行之證據，已屬理由矛盾。究竟被害人在案發之初於警訊時所
供為正確？或於原審調查時陳述為正確？原判決未予釐清，遽行
判決，亦有疏失。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應
認仍有
發回更審之原因。原判決認與發回部分有方法結果牽連關
係之加重竊盜部分，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 楊 文 翰
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日
Ｋ