最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○七六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七
年六月十日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第一○一號，
起訴案號：台灣台南
地方法院檢察署八十六年度偵字第四○五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國（下同）八十三年間，因違反麻醉藥品管理條
例及肅清煙毒條例案件，經判處
有期徒刑五月、四年，並
定應執行刑有期徒刑四年四
月，於八十三年十月間
假釋出監，刑期應至八十六年五月一日始行屆滿，在
假釋期間
，竟不思悔改，復基於
意圖營利之
概括犯意，以呼叫器000000000號為聯絡
工具，自八十六年二月上旬起至同年三月五日止，在台南縣永康市○○路○○○巷○
○○弄○號十二樓之一租住處所及台南市○○區○○○街○○號黃保維住處，連續販
賣海洛因予黃保維七次，每次一包，每包新台幣（下同）二萬五千元，計因販賣毒品
海洛因牟得利益十七萬五千元。
嗣於八十六年三月七日凌晨零時三十分許為警在黃保
維上開住處查獲，黃保維供出上情，警方為誘捕甲○○，
復於同日二十時許，授意黃
保維呼叫上開甲○○呼叫器，甲○○依約携帶海洛因前往黃保維住處，欲販賣予黃保
維之際，為埋伏警員當場查獲，自其身上起出海洛因一包（含袋重四公克）及上開呼
叫器乙具，並在其所有車號00－0000號自用小客車內起出不明粉末一包（重一
‧一公克）、販賣毒品所用電子秤一台、分裝袋卅四個等物，均予
扣案，此次販賣始
未完成。警方將扣案海洛因及不明粉末各乙包一併送驗結果，均屬海洛因，驗餘淨重
五‧○四公克
等情，因而撤銷第一審關於販賣毒品部分不當之判決，改判論處甲○○
連續販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查警方就黃保維所使用0000000號電話
監聽內容顯示，約定相互見面地點係
在某「廟」處（見一審卷第五十九頁），而原判決事實欄却認定上訴人交付海洛因予
黃保維之地點係在上訴人租處或黃保維住所，原審依憑上開電話監聽紀錄資為認定上
訴人與黃保維對話約定交付毒品之
證據，
顯有證據理由上之矛盾。況
按上訴人一再指
陳上開電話錄音內容，係伊借用黃保維之電話打出0000000號給友人吳奇勳（
見原審上訴卷第卅二頁背面上訴人信函、上更㈠卷第四十頁調查證據狀及同卷第八十
二頁答辯狀、八十七年七月十四日三審
上訴理由狀），
證人吳奇勳亦供承上開000
0000號電話係其上班公司所使用（原審上訴卷第四十三頁筆錄），究竟實情如何
﹖上開電話錄音得否認係上訴人與黃保維洽購毒品之對話﹖自有進一步詳查之必要。
次查，上訴人在原審聲明傳訊證人蔡月蕙、程全相、林進財三人查證上訴人曾與黃保
維及上開證人共同出資向高雄某一上手購買海洛因，再按出資比例朋分毒品（見原審
上訴卷第六十二、六十三頁調查證據狀），又黃保維供承其綽號叫「森仔」（同上卷
第九十二頁背面筆錄），其中證人林進財亦供述渠曾與上訴人及綽號「森仔」等人共
同出資向他人購買毒品朋分（同上卷第七十六頁背面筆錄），此項有利於上訴人之供
詞何以不足採﹖又另兩證人蔡月蕙、程全相何以未繼續傳訊，原判決均未說明其理由
，亦
難謂無理由未臻完備之違誤。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，仍應認
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十一 日