最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○八一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月十
九日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第六號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢
察署八十四年度偵字第三八○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知安非他命業經列入麻醉藥品管理，不得非法販賣，
仍基於非法販賣之
概括犯意，自民國八十四年六月間起，至同年十二月二十四日止，
將其自不詳年籍、姓名，綽號「不吉」之成年男子，以新台幣（下同）一萬元購買重
約三公克之化學合成麻醉藥品安非他命，
予以分裝成十二小包後，連續在宜蘭市○○
路○○○巷○弄○○○號其住處，以電話或呼叫器約定時間，再在其右開住處或附近
，以每小包一千元之價格非法販賣安非他命與黃文科共五次、每次一包；綽號「阿寶
」共二次、每次二小包；年籍不詳之「惠芬」共三次、每次一小包；「旺成」一次二
包而從中得利，
嗣於八十四年十二月二十四日下午一時三十分許，在宜蘭市○○路○
○○巷○弄○○○號上訴人住處，黃文科向上訴人購買安非他命之際，
為警查獲，扣
得毒品海洛因一包淨重○‧○三公克、施打毒品用之針筒四支、安非他命一包毛重○
‧○五公克、吸食器一組、磅秤一台、塑膠袋一四六個、帳冊一本、呼叫器一個
等情
。因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判仍論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品
罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決於事實欄記載上訴人基於概括犯意，連續販賣安非他命予黃文科、綽
號「阿寶」、「惠芬」、「旺成」等人等情，理由欄亦說明「上訴人先後多次販賣之
犯行，時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依
連續犯之規定論
以一罪，並
加重其刑」云云（原判決第三頁第一行至第三行），但主文欄則未論處上
訴人連續犯，已有主文與事實理由矛盾之違法（
按本件第一審判決之被告有甲○○及
陳火生二人，原判決主文第一項未予區分，僅籠統
宣示「原判決關於販賣化學合成麻
醉藥品部分撤銷」云云，亦欠妥
適）。㈡被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他
不正方法，且與事實相符者，始得採為
證據。如果被告之自白係出於不正
之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與
事實相符，因其非係適法之證據，即不得採為判決基礎。本件據上訴人主張警訊時因
毒癮發作，警員
乃出示
扣案海洛因，告以若「坦承合作」，即給予少量施用，伊因難
抵毒品利誘，遂依警員撰述之虛情作供云云（原審上訴字卷第十三頁），已主張警訊
時之供述，並非出於其任意性之自白。原審對其上開主張未予調查，即率採其於警訊
時之供述為主要判決基礎，於
證據法則亦
難謂無違。㈢據
證人陳炳彰證稱：「……我
們自後面爬進屋內（指上訴人住處），郭及陳（陳火生）及另一女的均在睡，我們進
去掌控時，亦有很多人打電話進來要買安（非他命），但發現不對，就沒過來了」云
云（原審上訴字卷第六十四頁反面）。與另證人即與陳炳彰共同查獲上訴人之連敬維
所稱：「（我在屋內）應有半個小時，我都在裡面，沒聽到電話（鈴）聲響」等語（
同前卷第九十七頁反面），並不相符合，實情究何﹖原審未進一步予以究明，竟遽採
陳炳彰之上開
證言為判決基礎之一，亦嫌速斷而不足以昭折服。
上訴意旨指摘原判決
違法，非無理由，認應
發回更審，期臻翔適。又上訴人行為後，毒品危害防制條例業
經於八十七年五月二十日修正公布，安非他命並經該條例列為
第二級毒品，有關販賣
第二級毒品之法定本刑並經予以提高，更審時應注意比較適用，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十八 日