最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○八三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月二十五日第二
審判決（八十七年度上訴字第四五○號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六
年度偵字第一○○二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜核
證人沈正於警訊
、
偵查及一審時之供述，上訴人於偵查、一審均坦認將安非他命分給沈正吸用約五次
，卷附沈正之尿液檢驗報告書，並
參酌全案卷證資料，本於
事實審法院推理之作用，
認定上訴人有連續明知為禁藥而轉讓之
犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資
料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
上訴意旨略稱：原審僅以證人片
面之詞即遽以論斷，難令人折服，且證人個人意見或推測詞亦不得作為
證據，原審明
顯違背法令云云。按證人沈正係供述，上訴人認其幫忙辦事勤快，免費給安非他命吸
用等語；係以自己親身經驗之事實為陳述，顯非個人意見及推測之詞；而原判決係參
酌證人沈正之
證言及上訴人之
自白而為認定，並非單憑證人之指訴，上訴意旨置原判
決之明白論斷於不顧，對原審之論斷，究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依
據卷內資料為具體之指摘，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與
首揭
法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十八 日