最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○八九號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月二
十五日第二審判決（八十七年度上訴字第四八號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察
署八十五年度偵字第三三七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，連續於：㈠民國八十五年八
月間在基隆市○○○路○號金華飯店，以每包○‧三公克新台幣（下同）一千元之價
格，非法售賣化學合成麻醉藥品安非他命與陳悅民二次，每次一小包。㈡同年九月七
日上午九時許在同市○○路某電動玩具店，以每包○‧三公克一千元之價格，非法售
賣安非他命一小包與許協軒。㈢同年十二月起至八十六年五月十一日止在該市西定國
小前，以一公克一千元或四公克三千五百元不等之價格，連續五次非法售賣安非他命
與蔡種星吸用。㈣上訴人與林春明係朋友，為擴大販賣安非他命之管道，
乃向林春明
稱：倘幫其售賣安非他命，即免費提供安非他命與林春明吸用等語；林春明受上訴人
之誘惑，基於幫助販賣安非他命之概括犯意，應允為上訴人售賣安非他命；林春明先
於八十六年五月上旬某日凌晨一時許，在基隆市○○路○○○號之九，以三公克三千
元之價格，非法售賣安非他命與葉正柱。
復於同月十一日上午七時許，在同市○○路
附近之傑克斯電動玩具店，以三公克三千元之價格，非法售賣安非他命與葉正柱；葉
正柱無現款，即將其所
持有盜拷自吳朝楨之000000000號行動電話一支交付
與林春明轉交上訴人為擔保。上訴人為酬庸林春明即基於轉讓禁藥之概括犯意，自八
十六年五月上旬某日起至同月十七日止，連續多次免費提供禁藥安非他命與林春明吸
用。上訴人又基於轉讓禁藥之概括犯意，㈠於八十五年九月七日下午七時許在基隆市
○○○路○號金華飯店九一○室，以其向不詳姓名者購入之原價一公克一千五百元之
價格，平價轉讓安非他命二包予許協軒吸用。㈡自同年十二月二十六日起至同月二十
九日止，在基隆市○○路○○○號三樓，連續四次無償提供安非他命與林春成吸用，
約一日一次。
嗣經警查獲
等情。因而維持第一審論處上訴人共同連續非法販賣化學合
成麻醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。惟查：㈠刑法上之
牽連犯，以犯一罪，而其方法或結果之
行為犯他罪名者，方屬相當，所謂方法結果，
須在客觀上犯他罪係為犯本罪之手段，或犯本罪之行為結果另犯他一罪名，不以行為
人主觀之意思為判別標準。故牽連犯之方法行為與目的行為或原因行為與結果行為，
須具有不可分離、直接、密切之關係，
始足當之；若所犯二罪，僅有偶然之方法或結
果之機會關係者，尚不得謂為牽連犯。第一審判決認定上訴人以無償提供安非他命吸
用為餌，誘使林春明共同參與販賣安非他命，其販賣化學合成麻醉藥品罪與
轉讓禁藥
罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之販賣化學合成麻醉藥品罪
處斷
等情。但上訴人販賣化學合成麻醉藥品非以轉讓禁藥為必要之方法，且轉讓禁藥尤非
販賣化學合成麻醉藥品之當然結果，該二行為間是否具有不可分離，直接、密切之關
係，殊滋疑義。第一審判決內未為翔實論述，即遽認該二行為間有方法結果之牽連關
係，為牽連犯，應從一重之販賣化學合成麻醉藥品罪處斷，自有
適用法則不當之可議
。原審未加糾正，逕予維持，均有所違誤。㈡第一審判決認定上訴人為擴大販賣安非
他命之管道，乃以無償提供安非他命吸用為餌，誘使林春明共同參與販賣安非他命，
上訴人為酬庸林春明，即連續轉讓禁藥安非他命予林春明吸用，因而論處上訴人觸犯
販賣化學合成麻醉藥品及轉讓禁藥二罪等情，然該審判決既認定林春明與上訴人成立
販賣化學合成麻醉藥品罪之共同
正犯，而上訴人所提供予林春明吸用之安非他命，則
係林春明共同販賣安非他命之報酬。則上訴人提供安非他命予林春明吸用，究係在販
賣安非他命之包括犯意之中，抑係另行起意為之，
亦殊堪研求。第一審判決就此部分
未詳加着墨，復就上訴人所謂「販賣」或「轉讓」之物，究屬何物﹖並未加以闡述及
說明所憑之依據，即逕行認定上訴人又另犯轉讓禁藥之罪責。原審未為補敍，遽予維
持，均
難謂無判決理由欠備之違誤。㈢毒品危害防制條例業於八十七年五月二十日公
布施行，0月000日生效，該條例將安非他命納入
第二級毒品管理，其販賣、轉讓
第二級毒品者，該條例第四條第二項及第八條第二項定有較重處罰之規定。上訴人涉
嫌販賣、轉讓安非他命行為之時間，雖在上開條例公布施行之前，然上訴人行為後
法
律既有變更，自應比較新舊法而為適用，原審未及比較適用，併有未合。
上訴意旨雖
未指摘及此，然為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。又
，原審審判
期日未踐行刑事訴訟法第九十五條規定之告知義務，其程序踐行併嫌欠洽
，更審中希注及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 宗 鎮
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十一 日
Ｑ