最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○九二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月二
十九日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第七十七號，
起訴案號：台灣板橋地方
法院檢察署八十五年度偵字第三六○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命之
概括犯意，
於民國八十五年一月間，在其台北縣中和市○○街四十三之三號二樓之住處樓下，先
後以新台幣（下同）五千元、一萬元之售價二次販賣安非他命予吳紹誠，最後一次在
八十五年二月五日十五時許，於甫以六萬五千元向年籍不詳綽號「阿華」之人購得安
非他命二兩後，因吳紹誠來電問：「有無貨源」，遂以一兩三萬五千元之價格販賣予
吳紹誠，從中圖得二千五百元之價差利潤，
旋經警於同日十九時十分許查獲上訴人，
並扣得其供販賣用之安非他命一包四四‧一八公克（驗後之淨重）
等情。因而撤銷第
一審關於非法販賣化學合成麻醉藥品及定其應執行刑部分之判決，改判論處上訴人連
續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑（
累犯），固非無見。
惟
按科刑之判決書，對於犯罪事實，必須詳加認定，明確記載，始足為
適用
法律之依
據。卷查
證人吳紹誠於警訊證稱：「我向甲○○購買安非他命以一兩三萬五千元，半
兩二萬元，前後共四次」（見
偵查卷第二十一頁），繼於偵查中證稱：「之前安非他
命都向Ｘ小姐拿，最後一次向甲○○買，是昨天查獲時地」（見同上卷第三十八頁）
，「向他買過三、四次，他賣一兩三萬五千元」（見同上卷第五十二頁），
嗣於第一
審
訊問時證稱：「八十五年一月份起買過三次左右，一次買五千，二次買一萬，最後
一次就是被查獲的一次，在他家樓下交貨」（見第一審卷第三十五頁），另於原審調
查中供稱：「安非他命向江姐、長腳買的，最後一次是向甲○○買的，總共向甲○○
買三、四次，第一次五千元，第二次一萬元（第一、二次之數量不足），第三次一兩
三萬五千元，在中和市○○街四十三之三號二樓買的」（見上訴字第四○九五號卷第
五十七頁），「與甲○○共合買三、四次安非他命」（見上更㈠字第七十七號卷第二
十九頁），依上證述觀之，吳紹誠就其向上訴人購買安非他命之次數，或稱一次，或
稱三次，或稱三、四次，或稱合買三、四次，前後不一，攸關事實之確定，應予釐清
。又證人吳紹誠於偵查中供稱：「三萬五千元是警察他們的，是他們交由胡小鳳來向
我們買的，錢他們已拿回去了」（見偵查卷第五十三頁），嗣於第一審訊問時證稱：
「警察叫小鳳買，胡小鳳不知那邊有，就來找我，拜託我去買」（見第一審卷第三十
四頁），繼於原審供稱：「是警察找到胡小鳳要買安非他命，他就找我，我就找甲○
○。錢是警察直接拿三萬元給我，我自己拿了五千元出來的」（見上訴字第四○九五
號卷第五十八頁），證人即警察黃子賓、黃嘉仁均證稱：「是黃嘉仁給三萬元的」「
抓到甲○○後就把錢拿回來」（見同上卷第五十九頁）。綜上交互斟酌，吳紹誠於八
十五年二月五日十五時許，係偽稱欲購買安非他命，雖無實際購買之真意，但上訴人
既有販賣安非他命之
故意，且依約㩗帶一兩安非他命在其住處樓下交付，即已着手實
施販賣安非他命之行為，惟吳紹誠原無買受之意思，其虛與上訴人買賣安非他命，意
在協助警察辦案，以求人贓俱獲，故形式上上訴人、吳紹誠縱已互為交付安非他命及
價金，但因警察埋伏在側，伺機
逮捕，事實上其二人顯然難以真正完成買賣安非他命
之行為。故上訴人就此部分，似僅應論以販賣化學合成麻醉藥品未遂罪，原審竟論以
既遂罪，法則之適用，
難謂允當。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認
仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十三 日